故事发生在20世纪康涅狄格州的三河市，多米尼克（马克·鲁法洛 Mark Ruffalo 饰）是一个陷入了水深火热之中的男人。他曾经拥有一个幸福美满的家庭，却因为刚刚出生的孩子的意外死亡而导致了和妻子之间感情的破裂，不仅如此，多米尼克的弟弟托马斯（马克·鲁弗洛 Mark Ruffalo 饰）患有妄想型精神分裂症，常常会做出伤害自己的举动，需要身为哥哥的多米尼克处处提防。
在弟弟最终还是自杀身亡之后，多米尼克决定从自己的血脉中寻找答案，于是开始研究在很早之前就离开了他的父亲的真实身份，由此发现了自己家族所隐瞒的有关遗产的秘密。
虽然本片必然属于虚构，许多情节也不够合理，但是越来越喜欢印度电影的深入且敢于直面和反思社会的顽疾，感觉这才是有担当的民族觉醒和大国崛起的象征。
无法形容观影结束的心情，对于这沉重的话题，我除了用128分钟看完这部电影，什么也没做。
故事还是有一点震撼的，只是我不知道印度这拉垮的战力是不是真实情况:特种部队加警察全出动对付一个幼师。
当正义得不到伸张，唯有采取极端的手法。印度电影人又一现实主义题材电影，太敢拍了
以为是悬疑剧 两小时啊 2022年了想看些新的剧情
Holy shit！印度现实主义是要向韩国现实主义宣战了嘛？
作为类型片是比较成熟的，女主的演技真的不错。但是非常幼稚的是：很难相信一个系统学习过法学知识的人会认为只有依靠提高量刑基准才能够预防、惩治犯罪——当然你要是说女主的“学习”仅限于背法条那当我没说。
在印度社会而言，还是很具有社会意义。前半部分略显拖沓，冲突升级地很慢，后半部分渐入佳境，至少悬念氛围都比误杀2做得好。女性生命之痛，在结尾与司机的对峙中强烈表现出来。合格的商业片。
7分。剧情走向和反转都在意料之中，除了真正的强奸犯这个设置。这十年来，女性议题在印度的社会类型片里占比越来越大，也体现了我们邻居的社会意识和公民意识在慢慢变好。
我非常同意的评论是：电影意义大于形式。故事&人物&拍摄手法，除了开头结尾，我真的只能给两星。还有那个恐怖片版的运镜，我希望导演反思一下 全片最佳，是最后的英文结尾字幕
6.5分。又是这种立意很好，但完成度不足的片子。着眼女性权力是好事，但用孩子做人质的那一刻，其实她所有的诉求都已经没有意义了。还玩什么总理当面交谈之类的鬼话，整个后半段几乎完全不知所云。不是你出发点好，你所作的所有事情都能被接受的，感觉就从没人真关心过这点。
“譬如你说，这屋子太暗，说在这里开一个天窗，大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开天窗了。”——鲁迅
女主一个人控制一群孩子(孩子也太听话了吧！)，控制了一个大男人和女人，太假了！提要求的过程太拖拉，最后半小时才进入主题。
影片中的女主用她的方式向印度呐喊
一个人要多么善良，才能在自己的仇人面前仍然爱憎分明，不伤及无辜；一个人又要多么绝望，才能为了正义不惜一切，英勇赴义。很有借鉴意义的一部电影。
妇女没有安全感，强奸到处存在，这真是印度的大问题了，电影可贵的地方是毫不避讳谈到了这个问题，并希望用法律的手段解决这个问题，女主角用的是绑架幼儿园孩子作为人质这样最抓心的方式，也是考虑到想利用人们对于可爱的孩子那柔软的同情心达到自己的目的，她想用违法的方式、自己的牺牲做出为妇女的安全及能推动社会进步的事，了不起的女性。结尾几分钟解决得很痛快，公刑没用时上私刑也是学习美国片常用的做法吧。
2.5。重点在最后两段“演讲”上，以至于前一个半小时几乎毫无进展。陈思诚：我要买来拍误杀3！
东亚有一个韩国，南亚有一个印度，无论社会状况存在多少未摘除的毒瘤，至少拍电影可以发挥一些监督的能耐，而毒瘤也算是次第减少，法治文明修修补补多少可以看到一些光明，比如印度种姓制度的不平等、富人怙恶不悛、女性尊严被剥夺、劳动力被压榨等议题呈现肉眼可见的一些观念进化，并具有从上而小的涓滴趋势。另外还有几个政治性的准备：一是女性群体可以产生具有影响力的政治家并敢为女性发声；二是贫困阶层女性有机会通过正当受教育通道实现阶层跨越并跻身高知阶层，拥有一定谈判能力；三是具有反抗意志与勇气的女性甘愿玉石俱焚，且群体内部同气相求。三个准备里应外合，缺一不可。公共事件的爆发与传播理应被当作系统改良的机会而不至于被掩盖，是文明发展的必要途径；某些国家公民观念板结并成为特殊利益集团的帮凶而不自知，无疑是最大的悲哀。
我们有什么资格鄙视印度呢 至少他们的电影可以直视这个国家的阴暗 而我们却把扼杀在某个地窖里
“自你观看这部电影据统计印度已有8名妇女被强奸。” 又稍微查了下网络各国的公开数据，自我开始观看这部电影，英国又有21名妇女被强奸，美国又有64名妇女被强奸。能润快润吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
