被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
能拍这样的片子，能够正视这样的问题，比…一些地方官僚司法体系强太多。
揭露了半天屁用都没有 低种姓贱民命如草芥的现状也没有得到什么改变 而且神勇律师给自己加戏太多了 印度的许多社会新闻都让人怀疑穿越到了1000年前
能拍出这样的电影，说明印度还有救，这个国家将是中国未来三十年很可怕的对手。
做一些无意义的事也是青春的一部分！热血到我了，爆哭
也就还好吧，第一次看剧场版，分高的匪夷所思。柯南附体的小新。
不过不妨碍接着往下看律师追寻真相和伸张正义的过程
所以什么是青春呢？长大后我们分道扬镳，渐行渐远，交了更多的朋友，在未来的生活里各自精彩， 去他妈的精英，每个人也有闪闪发光的地方。
现实意义大于电影本身，大段的卖惨和虐待太不节制，虽说是基于事件本身改编但人物形象太单一，不过有勇气抵抗制度本身就是好的。
我想多数人的高分不是打给电影本身，而是羡慕他国的电影不必戴着镣铐舞蹈。
太理想化童话化了以致于现实更刺痛了，挺好的但我看完会想要世界毁灭（我的问题）
以及青春是ai回答不了的问题。
6.6/10。1990s印度：主线是低种姓男主一家因种姓歧视而被恶警当作一起「政客珠宝失窃案」的替罪羊折磨，以及正义律师为男主辩护并获得成功。在这起案件的叙事过程中也揭露了低种姓因种姓歧视而被恶警各种当替罪羊的社会现象。总的来说故事有点意思（虽然律师被脸谱化且反派被强行降智），视听上则是很标准的陈词滥调（叙事节奏明显被过量歌舞和一些无关紧要的支线剧情拖慢）。
好片，不得不说印度还是敢拍的，种姓制度拖累了他们。
平实。有什么能凌驾于司法之上呢？
这电影得分略低，我特意打了个一星去看了下意见一致的朋友们说了些什么，还真是稍微让我有些错愕。这跟韩版辩护人实际没有毛线关系哈，都不是一个立意和思维方式。看完这个电影，能让你知道人在没有社会秩序的维护下能做到有多恶。庆幸社会一直在进步，庆幸都在改变吧，这个时代全世界都变了很多，美国70年代也是各种恐怖如斯……暴力机构一点真的暴力对象搞错了，那还是很吓人的。印度的种姓制度还真是顽强呀，如此矛盾对立的国家，还真是社会学的一个奇迹。一边是部落的落后，一边是高清镜头带来的工业和科技的先进性，实在让人无法理解。看看我们之前的讽刺电影之导演技术，远远不能和这个相比。去过印度的人可能都可以感受到这种无处不在的难以理解吧。
当然，即便对本影片奉上再多的赞美之词，在如此真实、震撼、悲哀、血淋淋的历史面前都显得无力……
当种姓成为了从出生便背负的原罪，《杰伊·比姆》作为一部为社会最底层人群发声的印度电影，它的社会意义远大于其本身。电影以一起冤假错案为原点，不畏强权，伸张正义的背后，电影让人瞠目结舌的是这起冤案背后执法者颠倒黑白的肮脏，更是印度种姓制度的黑暗。
想！
政治宣传样板戏；印共想执政，赢国大，并且不接用武力，可能性不大。也没有先例供他们学习，也许印度宽松舆论环境可以给他们机会，比如这种半洗脑的电影；土著是比低种姓还要低贱的存在，连公民都不是。
如果在印度生为低种姓感觉就是生在地狱。。。殴打的镜头好真实，不会是真打吧。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
