7分。那个年代,妻子的确是丈夫的附属品,属于财产。妻子被侵犯相当于自己的财产被侵犯,男人要维护尊严。而决斗审判也很扯淡,女性没有十足把握不敢冒自己被烧死的风险指正被强暴。影片有点长,观赏性不是特别强,主题立意不错,但有点烧脑,不认真思考还分析不出太深刻的东西。
三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象,每个人都会选择袒护自己,做出利己的辩护,而忽视一些不利的要点。不管哪个视角,这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。
看似是个男人决斗的故事,实际上却是女性的挣扎,演员在线,不得不吹爆雷老。
对曾经以雄性气息为主导的古装史诗的解构和反对,这件事实际没必要让老雷来做,毕竟他年事已高又是此类题材的当代领军人,但他还是亲自去做了,在抓住了这个历史事件下的当代话题性的同时,又异常精准的用两场不同视角下Margerite的脱鞋戏调度暗暗让部分男性观众于性别决定的可能的先导误判中深深领教了文本上同等羞愧的审问与控诉,近乎于直接同银幕外对话,这也是一场“决斗”,只是老雷这次赢下的,早已不是电影中愚蠢的Jean和Jacques等人在无耻守卫的,一个老年名导所展现出的巨大的包容、果敢与进步,同自我过去的创作荣耀割席,且技艺上仍然保持着强烈而准确的震慑力和感染力,年轻的创作者们理应体会到这其中的号召与引领。
让人想到阿婴。虽然前者是根植于()贞洁文化的罗生门,探讨的是女性情欲的合理性。本片是在中世纪骑士荣誉文化中,放大了真正受到损害的女性身体从未被看见,而男人以此获得荣誉的荒谬:强奸不是关于受害者,是关于其所有者的财产被损害。妻子可能受到的虐杀和自己的荣誉相比,从来不值得考虑。但是一个母亲,却承认愿意为了孩子放弃真相。人性的光辉高下立见。看得震惊难受到暂停了好几次,喝点水,吃个苹果缓一缓。结局耐人寻味。
武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16
棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎,王,将,骑士,公主,平民。拍的挺好的,拍法的不同营造了巨大的观测偏差,关于人类,大抵如此。
男一很令人讨厌,男二相比稍好一点,女主很强大
不同视角的故事,对于女性而言,她是父亲换取利益的工具,两个男人占有的物品,一场生死决斗,以她的生命作为代价,也不过是荣誉之争,不为真相,不为正义,只为炫耀。骑士精神的虚伪,极度讽刺。女性在中世纪完全不能算作是人,真实的故事让人感到特别振奋,因为在那样一个连同性都在压迫同性的年代里,她还能够坚持去捍卫权利。历史书宣扬的浪漫爱情故事,也不过是被粉饰的悲凉。结尾看似温馨,实质心冷。同一个故事的不同演绎,看得唏嘘。后半段的决斗看得人胆战心惊,完成度太好的历史作品,女主在众男神的围绕下,演技仍旧出众。爱了。
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
有马版《罗生门》:“我不在的时候,除了丰收之外,我们的财富主要靠这些马繁殖。我买了这匹母马来繁殖,它带有战马的血统,它会生出许多有价值的小马,有时候,胜败与生死之间的差别⋯⋯不能是这匹种马!不,你不行!别上我的母马!大门要关好!母马正值发情期,这些事非同小可,要花钱的!”(有意义,无真相)胜 似输了。
老雷居然拍了大量的文戏,还是一个性侵的题材,当然也无需惊讶,毕竟他在早年还拍过末路狂花啊。段落结构上,是罗生门式的,有港片叹息桥的感觉,不同角色陈述同一件事情,内容发生微妙变化,前两段男人之间的戏也显示了不同的内容,有点像职场戏,却使关注点出现了些许失焦,核心表达点还是要以女性的视角作为基准去看。另一点,吊诡的是,最终事件的解决,是通过一场决斗,以男性+暴力+强权 式的决定方式,胜者全胜,得到认同,获得颂扬。这样来看,中世纪及至700余年后的当今,世界的运作,还是强者掌握话语权,似乎从来没有存在过正义、公理,或者公理也只是强者认定的公理。演员都很强,气场到位,年度十佳!
看了两章了。一个强奸案的三种表述。略显平庸,而观众真的就只想看看决斗。亮点是背景和服化道让我又有了权游的感觉。人物造型和年代背景让我觉得又回到了那个魔幻的时空。
女权主义者的控诉,女人什么时候才能站起来?
三段不同视角的叙事,虽有差异,但都有些流水账,张力不足。最后的高潮成功将张力牵到最大——因为两位男性的血腥厮杀,只关乎自己的利益与荣耀,和真相无关,和那个女人无关,但她却又只能为这场荒唐的决斗,赌上自己的性命和未来。何其讽刺,何其悲哀……
三段论不在于完整还原“真相”,而更多的是在试图揭开完整的人类主观视角,其实人类历史上的绝大多数真相都是这样的“真相”吧
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有,栩栩如生地刻画了两个男人,用他们的视角分别展现了这些故事,最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊,我为什么要看三个版本的重演??你当我们女的是傻子吗?这就是女权主义大片?女性全场没有什么行动,就看两个傻男的在那里权利斗争,最后还要决斗?都什么年代了,我为什么要看这样的一个故事?中世纪的女性视角,这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角?有什么拍的必要?我看影片成立就是因为,几个白男看到这个故事兴奋个要死,潜意识里也知道这故事没啥意思,特地叫个女编剧写一个女性视角,把这个无聊的故事切分成三分,重新包装一下。大白男们,醒醒吧!求求
不愧是雷德利斯科特,把历史吃女人的本质诠释入木三分。不过罗生门似乎没必要,丈夫-妻子的二元叙事就可以了。三个人中至少有一个人需要虚化,德赖弗不必有POV。最后的决斗太喜欢了,看得心惊肉跳。
虽然和《英雄》一模一样的三段结构(更早是《罗生门》)但细节填充得很漂亮,果然问题不在于重复,而在于怎样完善细节。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved