刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。
（Jeremy Irons演技占一星）
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
戏说慕尼黑协议 但是片子节奏和摄影是真好……
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程，上帝视角下都是成者王侯败者寇，但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
就个人而言
嗑拉了 这个卡司我太喜欢了 三人组也让我想起模仿游戏&故园🥲摄入更多二战知识很开心
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
如果非说张伯伦的决定为英法同盟争取来了一年的时间 我…？ / 双男主好帅 请让我偶遇paul的男演员吧
emmm不如拍个牛津三人行。（希望就是等着别人去行动，我们不饱希望反而更好。
1932年，一切都是捕风捉影，谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难，政治家的口号是拉选票，搞“一揽子政策”，更好的表演，更多的选票，很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价，本质上的意识形态是什么，知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场，不断转译、据理立争；1935年，莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处，也很快成为反纳粹主张的祭品，直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价；1937年，保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会，但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血，所幸，武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡，至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友，冒险没有白费，否则世界会是纳粹的世界。
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断，有一点我理解，越级报告一般领导总是要摆姿态的，但一定会放到心里去。
节奏和镜头语言都挺棒的，说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀（的确可以搞同人，但我忍住了）
还行吧，导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍，中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程，但人物的表现力不如暴风前夕，尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞，这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论，你可以洗白张伯伦，说慕尼黑协定是缓兵之计，但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性，这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥，朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现，其他角色还是相对太单薄了。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
两位男主的部分好无聊，既不敢像《无耻混蛋》那样抛开限制架空历史，也没有拍出《行动目标希特勒》那样惊心动魄的暗杀未遂，所以拍这片子就是为了展示张伯伦忍辱负重的一面？还有不是找个人粘个胡子就像希魔的，选角太过丑化了。
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
