玻璃罐的珍珠与蛇by音蜗txt 高清

评论:

• 祁思宁 1小时前 :

  黛安娜·里格 遗作 镜子的镜头总让我想到彗星美人 看到了迷魂记 闪灵 魔女嘉利 前程似锦的女孩的影子 铺垫略长 音乐用的是不是太多了

• 震国 8小时前 :

  呈现效果本可以更好的，剧情转折开始就变得混乱了

• 珠鸿 7小时前 :

  年度悬疑片最大惊喜，流行与复古并行的双重华丽视觉特效，引人入胜的悬疑设置，虽然最后片尾的凶手的反转与。女主事业的成功，让剧情多少沦为败笔，但整体瑕不掩瑜吧，三星半。

• 牧鸿彩 2小时前 :

  《隐形人》之后最好的女性主义类型片。受害者变成加害者，和曾经的加害者在日和夜里轮番加害当代女性，既是寓言，也是现实。文本意义上，这部片比《隐形人》走得更远。

• 疏又夏 9小时前 :

  一切皆为尘埃的六十年代迷乱神游梦。梦、现实与精神不可分离的 “有” 与 “空” 的某种微妙关系。托马辛表演有些用力过猛啊，黑人小演员和唐·钱德尔没有血缘关系？

• 桃函 7小时前 :

  很好的视觉片。前五十分钟非常新颖有趣，镜像变身玩出花，后一小时开始凑数了，一度感觉可能剧本是现编的就为了能凑到结局。我不是很同意埃德加赖特的“反父权”真的是在反父权，看上去仍然和糖衣炮弹差不多，从双女主到女性配角其实都很刻板，除了视觉奇观和霓虹惊悚的氛围之外并没有深挖什么“来源”，当然这只是一部大众商业作品不用指望太多

• 菅玉成 2小时前 :

  很显然

• 稷晨 0小时前 :

  7分。一开始我还疑惑怎么让马特和安雅演对手戏，原来是个反派角色。从时尚爱情片变成悬疑惊悚片，电影故意让观众怀疑的角色其实都不是凶手，而且凶手和受害者的角色恰恰是相反的。如果你期待一部精彩的悬疑片的话，多半会失望，电影中的伏笔和转折都新意不足，容易猜到。但如果期待的只是安雅的美貌和漂亮服装的话，这部电影倒是能够满足预期的。梦境、幻象和镜像的运用还是不错的，一度让我看得挺开心。

• 邰星雨 7小时前 :

  鸡头控制个人这么容易的吗？电影完全没讲为什么莫名其妙就被控制了，如果女主第一次发现被骗了，那之后断绝来往不就行了，何必一次又一次往火坑里跳，难道男的能拿把枪把女的劫走？那男警察也搞笑，按照剧中情节，警察没有找女主的麻烦，那男主一直叨逼叨故弄玄虚在干嘛，她说alex杀了sandi，有必要弄得这么文艺？

• 春彦 1小时前 :

  但凡漂亮略带风骚的女人就可以被说成是荡妇，明明是强迫，还恬不知耻的说，是你自愿的。

• 逮向山 4小时前 :

  　　无法适应宿舍生活的艾露思租下了一间老旧但是舒适的单室间，哪知道在这里的第一夜，她就在半梦半醒之间穿越回了60年代，并且邂逅了一位名叫桑迪的女子。艾露思透过桑迪的眼睛目睹了她是如何从一个才华横溢的女子一步一步堕落成为妓女最后被杀害的全过程。

• 溥念真 8小时前 :

  埃德加赖特的《穆赫兰道》。女性视角的男权压迫原始恐惧，这个主题显然太过难为一个男性导演了。尽管有极致的迷幻视听，却掩盖不了表达混乱和主旨模糊的里层问题。

• 盛雅安 8小时前 :

  我知道这个不是推理片，但60年代那么多命案都查不到她头上？逻辑上太说不过去了吧。女主全程毫无胜算也看得人很难受。

• 晨晨 5小时前 :

  这个故事告诉我们，有了幻觉或者产生幻象，一定要去医院看精神科，不要拖/ATJ真的好美

• 桃雯 4小时前 :

  电影的起始点子都很不错，但越到后面，影片在视觉呈现上就显得越来越普通了，故事发生地也从具体的地方转变成了更加抽象的空间，反而造成了一种无益的失真。

• 瑞辰 7小时前 :

  复古、穿越、鬼屋、迷幻、意外结局，不错的惊悚片。

• 星荣 5小时前 :

  和麦肯齐的长期呆滞相比，安雅的表演又一次得到印证，即便拿到的是那个更泛滥的角色，堕落舞女，她依然能很迅速地用一双灵动的眼睛赋予其人格魅力。

• 纵涵意 7小时前 :

  直线崩坏。全员全景做作。女主也不知是演技还是天然，言行举止太二了，很久没见过这么讨厌的主角。“阁楼上的疯女人”故事题材也很老套，因此哪怕被赖特充塞自己的各种审美怀旧cult趣味，也一点不觉得就可惜了这部片。想不出还能换其他什么拍法才扶得起这么“无聊的讽刺”阿斗剧，赖特也算是被“拖累”了——《僵尸肖恩》的水准嫁接到这么个本子上就显得很蠢。全片还滥用60‘s歌曲，好看也就罢了，难看的话，再好听的歌都得把人折磨到要快进。

• 畅驰 7小时前 :

  3.5 很喜欢前半段，以房间与睡梦为媒介，漫游伦敦光影觥筹的浮华名利场。尔后一盆冰水兜头而来，一瞬坠入深渊。后半急转直下，铅黄霓虹中导演与双女主俱灵气散尽，迎来一个不尴不尬的大团圆结尾——这点倒是也很"retro"。选歌依然很好，很好。

• 格昕 8小时前 :

  The script is a dud (again), characters are underwritten, some gestures don’t seem to have any purpose, there is conflict between what shows and what means. Camera work is the only bright spot, but you can also argue that he sacrificed the content for the form.