德国表现主义代表作品
A
公元4世纪的犹太教法典(Talmud)中提到过Rava造golem的事。Rava的全称叫Rabbi Abba ben Rav Hamma，他造了一个不会说话的“人”。他把这个“人”送到Rav Zera面前，由于它对问话没有反应，Zera就说：“你准是由我的某个同行造的。回归尘土吧。” (Sanhedrin 65b) 在宗教意义上，只有上帝造的人才是完整的人，才会说话，而Rava造的不是真正的人。按照犹太传统，当时那些拉比（Rabbis）和大贤（Sages）都能造人或者动物Golems，这并没有什么特别之处。
B
Golem的传说后来逐渐改变，十七世纪由布拉格的Rabbi Loew（Rabbi意犹太教的学者）创造了一个Golem来保护住在犹太区的犹太人免遭反犹主义的暴力侵扰。为避免麻烦，故事中的学者总是在Golem完成它的使命以后，再自觉地把它重新变回为无生命的泥土。一天，Rabbi忘记将Golem变回泥土，当城市所有人已经作礼拜去了，Golem发怒毁坏全城。这个故事架构一直到十九、二十世纪都还在文学著作里出现，最著名的是Gustav Meyrink的《Der Golem》，在一九一五年普遍被阅读，值得探究的是，这样的小说刚好出现在工业革命的时代。这反映了人们对于科技所带来伦理的挑战的惶恐。
C
1920年由Carl Boese和Paul Wegener执导的经典默片Der Golem, wie er in die Welt kam (The Golem: How He Came Into the World) 就是改编自Gustav Meyrink的小说。这部影片集中体现了德国表现主义艺术的特点，对Fritz Lang等导演产生过重大影响。其中精心设计了手提灯光、煤油灯光、火炬等一系列光源效果，用于表现人物的心理状态，营造影片的环境气氛。这种具有表现力地运用灯光效果的方法，最终发展为所有德国电影形式表现的一大特征，同时也为电影恐怖片的造型的表现手段提供了经验。
D
Golem的传说同样也是玛丽·雪莱的著名科幻小说《弗兰肯斯坦》的来源之一，不过不同的是：传说中的Golem笨拙、鲁莽，既不知道自己有多大的力量，也不知道自己有多笨或者有多无知；而在玛丽·雪莱笔下，维克多·弗兰肯斯坦所创造的怪物虽然莽撞，但却善于学习，极富人性，懂得痛苦、同情、怜悯、爱慕、悔恨等等人类的情感，甚至比年轻的弗兰肯斯坦本人还成熟些。十八世纪的启蒙运动由提倡理性主义发展到后期，理性开始压抑人的情感，理性主义变成一种冰冷僵硬的东西。于是在德国兴起了反对启蒙运动的浪漫主义运动，十九世纪前期，浪漫主义文学席卷欧美，玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》就是在这个背景下诞生的。不过在通俗文学中反理性反科学的倾向总是显得有些矫枉过正，科学和科学家的形象被简单化、平面化，这种描绘“科学怪人”的方式在默片时代的德国表现主义电影中曾经十分兴盛，后来一直在好莱坞许多拙劣的科幻片（这种片子的一大特点就是不断拍摄越来越拙劣的续集）中继续。
E当代科学哲学研究最热门的一个方向是科学知识社会学（SSK），研究方法是深入到科学具体研究过程中，细致考察经费筹集、论文发表等每一个环节，研究科学知识是如何建构起来的，强调社会因素在建构过程中的作用。SSK的代表人物柯林斯和平奇在1993年出版过一本普及性的小册子，名字就叫Golem，翻译成《勾勒姆：关于科学人们应知道些什么》。柯林斯坦诚地说，他这部书是想用“勾勒姆”解释“科学”，“我们试图证明它不是一个邪恶的造物，只是有点疯狂（或译成‘傻’）（it is not an evilcreature but it is a little daft）。不要责备勾勒姆科学的过失；是我们人类在犯错误。如果勾勒姆尽力做其自己的事情，它不应受到责备。但是我们不能奢望过多。勾勒姆尽管强有力，它却是我们的文化（art）或者我们的技艺(craft)的造物。”SSK常常被斥为带有反科学倾向，但可以看出，它与浪漫主义时期的反科学倾向完全不同。它所描绘的科学形象丰满，有血有肉，它所谓的“反科学”无非是要抹去那些被强加于科学的重重面纱，还科学一个真实的面目，绝非19世纪简单的拒斥、贬低科学。
刚看完剧本看这个 这片还真的蛮遵循原著的
从两部黑白4:3看到两部彩色2.35:1，又回到黑白4:3，给人一种时光倒流的感觉。可能是因为库泽尔那版已经把现代感做到极致了，科恩要是再拍肯定躲不出波兰斯基跟库泽尔的影子，只好另辟蹊径，复古。很长一段我是对着剧本看的，果然跟我的直观感受是一致的，这一部在台词上与原著契合度惊人的高，原著台词保有量在五版中排到第一位。但即使如此，改编还是不少，例如麦克德夫是剖腹而生竟然索性直接不说了，还有洛斯怎么存在感这么高。科恩版跟最早的奥胖版是最有共同之处的，他们俩在写导演阐述的时候，总体处理原则肯定都是“表现”，尤其表现在布景上。不过当然，科恩版的现代建筑比奥胖版的原始山洞看起来要舒服太多了。这版我觉得最大的问题就是不温不火，你一眼就能看出从各个方面来说这必然是一部精致的作品，但就是让人兴奋不起来。
7/10 主要优点是光影布景摄影。不知道奥斯卡会不会恢复最佳黑白摄影
7.0/10.0。A24这次和科恩合作，1:1屏幕下另辟蹊径选择了黑白影像，以异常简洁的舞台镜头语言完成了兼具英雄史观、唯物史观和大卫林奇式梦境的创新改编。希望A24的另一部作品《杨之后》早日与公众见面。
演员表是否暗示了old man是witches的伪装/幻象？
这就是学院派吗？影像逼格满满的，摄影，场景极具风格化和美学效果，极简主义的几何建筑构型，黑白画面配合烟雾缭绕的气氛。台词很古风和剧场化，是莎翁原台词还是新写的？这部可能是典型的形式大于内容？因为我看完后最大感受不是故事带来的享受与震撼，而是对美术摄影等所具匠气的佩服，而改编自同一剧本的黑泽明的《蜘蛛巢城》在电影化和叙事上显然做得更好，更多的体现了贪婪欲望罪恶等在麦克白命运中造就的悲剧。
远不如1971年的波兰斯基版，甚至不如2015版。科恩也有翻车时。
肃杀凛冽的氛围感，极简主义的舞台布置，科恩四比三画幅的颠覆性尝试被过亮的画面大煞风景，本身依赖剧本的他失去了原创力的黑色幽默，又几乎照本宣科地改编剧本，注定原本莎翁独到的戏剧性变得寡淡无味也拖沓无力，闭上双眼仿佛多台复读机同频共振或磁带里毫无感情的课文朗诵。
就文学改编电影而言，科恩兄弟一向喜欢忠实于原著，就这部麦克白而言，科恩兄弟的依然保持这种倾向，发挥的地方主要是美术，一种兼顾古典与现代的置景设计，兼顾电影与舞台的语言形态，融合黑色电影美学的摄影，兼顾不同种族演员及口音，算是一次注入新鲜血液的新尝试，新发挥，不过貌似收获到的认可有限。面对莎翁经典剧作，演绎取舍本身值得玩味，想要实现一种全方位的成功，可谓难矣！
My voice is in my sword.受不太了这个美学
为什么要重新拍一部？因为科恩嫂啊，以及要借这个故事表达导演自己的重点；三女巫的表演和方式惊艳了。
麦克白怎么拍都好看？风格化的戏剧舞台质感，和15年库泽尔那一版相比各有千秋。有莎士比亚的台词，怎么看都不会闷
B/74｜刺杀国王、献祭预言、皇后发疯几场戏惊艳绝伦，音效和视觉效果结合相宜，强对比的打光和几何简约式的布景仿佛上世纪初德国表现主义的复兴。各位戏骨贡献了完美的表演，除了“达力”实在让我有点出戏。但是有一说一，这种布景带来的劣势和优势同样明显，空间受限带来的是画幅景别的重复使用，视觉造就的力量在半个小时后之后就消失殆尽，最想看的类似《蜘蛛巢城》里的移动森林则直接用纷飞的落叶一笔带过。A24尽整这些花活儿，多了也就不新鲜了。#LondonCurzonSoho#
颁奖季 nothing to comment
当然不会不好，但是i want something different, something more. 麦克白值得翻拍，但是真的不好翻拍...尤其是中间的故事呈现方式实在是有点平。不过还是值得一看的！尤其是开头巫女与结尾决斗的处理，非常喜欢，加一星。BTW 看完了以后疯狂截图，光影太好看了！！的确是一种近似伯格曼的体验。
一般…故事倒没的说 镜头太单一台词太多，舞台剧的纪录片… 既然是电影就多加一点电影独有的优势进来嘛
虽然是改编自莎翁经典著作，但与其说是一部电影，不如说是一部电影画面下的舞台剧，唯一亮点就是黑白画风和摄影（估计能拿奖），故事冗长老套乏味，台词也是各种碎碎念，让人看的昏昏欲睡，连奥斯卡老学究们都没给个什么有份量的提名，更别说普通观众会有多喜欢，唯独的影帝提名在本届众多优秀种子选手面前也显得黯淡无光。两星吧，不推荐。
麦克白和夫人的第一次对话太精彩了！
麦克白的黑白风格，别具一格！
至于画面、故事、美术那差的更加不是一星半点。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
