一部有着古装电影的充分野心，但却没端住的现代片，片中除了薛景求之外几乎所有人的表演都充满了现代类型片的痕迹，善良的热心的狡猾的市井的，你可以在其他很多商业片中找到精确匹配的角色模板，同时强事件且套路的情节设计也消减了作为历史题材的沉稳，昌大难道只有到了官场才知道其黑暗吗？跟若铨呆了那么久一点都没学到？同时配乐的使用有些过，黑白影像只停留在于形式，最后的蓝鸟更是刻意到让人出戏。总体观感比较失望。
李濬益真是毫不掩饰作为导演的野心，比如黑白拍摄的必要性就很低，过于用力了。但难得的是确实一直在进步。电影本身个人观感只是平稳，但确实要承认，古装片的突破口就在于与当下的对话，这部做到了，韩国电影再一次在古装类型上可能领先于中国电影了。最残酷的是，这样的故事一遍又一遍地揭示着阶级难以跨越。
如果不能按照所学的道理去生活，那学这些又有什么用呢。关于知识和教育的意义，关于开眼看世界的勇气。都是被儒家文化浇灌过的地方。韩国在拍些什么，我们又在拍些什么。以至于老师憧憬的世界，在程朱理学的故乡，依然是一场梦。
用浅白而温润的方式探讨深刻的人文话题，让古籍上的大道理跃然银幕之上，是国内作品无法呈现的样子——我们的历史包袱太过沉重了。
有儒学的入世之深，老庄的旷远幽长，更有民间的生命力，也打开了一种历史题材的新思路，太喜欢了，后悔现在才看。
我其实觉得挺一般的，看的中间想到了《邮差》，不如。视点一开始是老丁，但不由自主的就变成了弟子。而且对于主题（意识形态？）的部分，导演也很含糊，不确定他想要传递的是什么（态度？思想？精神？）。
王的男人、素媛、思悼导演。9真的没有问题。喜欢“只要是美好的都可以用”。确实好东西真的很多的，不必拘泥一格。很多浅显的道理，但不是人人都能做到。叙事对观众也算是非常友好了（甚至都能想象可能会被批评过于浅显、节奏商业什么的）
他们那时注定要承受巨大的孤独，
前半段闲适，后半段悲悯。卞约汉的表现会更好一些。还是一个类型片的套路。
四星半。难得一晚清闲，看了一遍。有些画面有意模仿六七十年代的武侠，显得颇雅致。故事里又融了一些轻松幽默的元素，也容易让人接受。导演最用力的地方，可能还是在师徒两人的矛盾冲突上，就我感触最深的地方，就是那句丁若铨所说的，没想到弟子还是走向了师父的反面啊！这里面有很多人与人之间的误解，但最后也没机会化解开了。还是很有张力的。另有一点题外的感想是，即便心中的理想世界是没有王，没有庶民区分的，但下意识地还是会去作出两班与贱民这样的判别。大概这些日常意识不到的区分才是需要仔细反思的吧。
好遗憾啊，明明是很有潜力的题材，故事中有太多东西让我心软，前半部分看起来很“高级”，却被庸俗的音乐、闪回和蓝色露出了马脚，越到后面越仓促，可以说是持续让人失望。
这就是让我们有罪的命根子
和儒家治国、耶稣基督都没太大关系，不如说是用历史掌故包裹的知识分子困境，在“贱民去势”的情节中达到符号表达的高潮，以坚守书写至死作结，同时用人本、自然等等现代观念撑起价值观表达。看起来多少有些刻意，或许是不够精致。最让我触动的一幕是昌大看着滚动的星空，“脚踏实地，仰望星空”的康德箴言一秒具象，那是启蒙之时最初的感动。
东亚人的电影。水中山，若隐若现，那是东方人的精神之地，随着世界浮沉。
7/10 薛景求是在给对面那小伙子上演技课么
想到梁漱溟和其他近代东亚开明之士，相似的儒学浸润的东亚人文心态，在西学东渐的冲突交融下，怎样坚守自我精神阵地，怎样不惧两股势力的拉扯而孑然一身呢。「我由性理之学接受了天主学，而国家却不能容纳一个渺小的我。」在天主教和儒教同为政治的砝码时，选择脱离政治漩涡的中心，记录下海鱼、海虫、海鸟与海兽，联想到许多经历迫害的文人的生涯后期（如沈从文写作《中国古代服饰研究》），大起与大落，出世与入世。虽然满身污秽，但海阔凭鱼跃，黑山也是慈山。把东亚儒教文化用影像诠释最到位的，还是韩国。（薛景求太适合这样落魄但风骨依然的文人墨客了了
对国家是罪人，对我家是客人。前面比后面处理得好。没想到时至今日还会有商业片导演涉足这种冷门的知识分子流放题材。穷则独善其身，达则兼济天下，官场失意，大隐于世，寄情山水，家国情怀。而从儒学到西学的观念转变，则是时代巨轮的滚滚向前。入世也好，出世也罢，师徒二人最终在某种意义上都成为了自己理想的殉道者，也依然与这个世俗社会格格不入。
理学和格物，入世和出世，民间疾苦声，自由平等观。若是流水账记录和商业片套路得以润化，真乃神片。海胆化身的青鸟也还是要躲在兹山中方能在污泥里飞过，任尔东西南北风。
20210530。21年目前最佳影片。最后写给昌大的信：像仙鹤一样生活固然好，但像黑色兹山一样，沾满泥土和污水，仍来者不拒地包容一切，也是有意义的吧。
去掉那一点基督教成分后就成了《大明王朝》的某个篇章。还是比较动人的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
