被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
看评论都在和伊万的童年做比较，就想着来一探究竟，确实没法比，但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事，中国美术学院出品
不管怎么雕琢形式，主旋律的原罪人物形象的单薄依旧无法避免，甚至给洪启辰打上象征真理与正义的光更加剧了这种本质主义思维的蛮横，知识分子味的说教实在令人难以接受，似乎影片中表现一切人物的人性与犹疑只是树立一个个该被打倒的标靶。
但与电影主流文化看上去有些许“另类”
画面这么黑，是后期偷懒还是节约经费？除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节，还看不清演员表演。
片子有想法，挺大胆，但在我这不算成功。挺喜欢摄影的质感，影像的情绪和氛围有了，但完全不会讲故事，节奏一塌糊涂。整体不算差，不过能拿数个重要奖项不敢苟同。
某公众号说“最近新片最惊喜的一部”是指烂的让人惊喜吗？又开始集体意识自嗨了是吧？（顺便能别刷好评吗，自己点进去看看有几个是诈尸的号，不觉得丢脸吗
当然不够好，但不可否认的是主旋律电影在艺术上更进了一部。至少对标的不在是《独臂刀王》这种，而是《风吹麦浪》与《1917》了。
7.5分，其中0.5分是鼓励分，毕竟也算是主旋律里的一股清流了，也提出了一些值得思考的议题点。 说回电影，片子的视觉效果很好，声音效果也是。我很喜欢三个幻觉的处理，也是导演在艺术形式上留给观众的一种解读吧，就觉得这三个幻觉，尤其是后两个，扩大了电影的想象边界。 有一点遗憾的是电影在人物刻画上的着力确实稍弱了些，包括主角在内。就像导演在映后连线回答观众时所说的——云霄之上芸芸之下。这部电影既然聚焦具体的个体，就该把个体给刻画完整。 但一直到电影结束，我都未曾觉得剧情和形式融合得足够好。基本上除了觉得战争残酷以外（当然这是导演一直在表达和渲染的一点），就只顾着遗憾人物刻画的不足了。尤其是人物的立场，情绪以及选择的转变，几乎可以说是没有任何铺垫..。啊...好遗憾。
七一建党单位组织观看的电影。中国美院电影作品，美学功底透过电影艺术充分展现，黑白光影功力了得，一瞬间我感受到了《角斗士》《指环王》《恶魔岛》的影像错觉，持续感受到了Dead Can Dance的MV《the protagonist 》的末世画面的氛围。艺术形式大于内容，如散文诗一般的战争片还是很有新意的，重点是感受，而非理性逻辑。
65，风格极度强烈的作品，战斗段落我都挺喜欢的，不过确实太暗了，而且录音太差了。
没有乱开枪乱开炮瞎死人已经赢了大部分战争片了。四星给美术摄影，有些场景做出了水墨山水画的感觉，结局那场红色的雨震撼到我了，不愧是国美。
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向，蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
为了救另外的几百个人，甘愿把自己化为名字。那另外的几百人，他们是为了救谁，而又去战谁呢？谁是手足，谁又是敌人？建构性在小孩子身上还没完全体现，他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争，过暗加梦境化的处理让人分不清。
模糊电影，非同期声电影，反战电影，实验电影。
能不能拍的和功勋差不多，别低级红高级黑。能不能别打着艺术电影干商业电影的事。
新瓶装旧酒：用并不精致的（伪）风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917，视觉上学伊万的童年，但是1917的缺点全学了过去，老塔连皮毛都没学到。
特别的诗意的优秀电影，作为天坛奖入围电影，70块还是值得的。
3.5 对诗性空间的探索蜻蜓点水，看完像是瞥见了一张薄薄的无字宣纸。
棱角分明，侧颜杀满分，尤其那凸出的喉结都是戏，男性荷尔蒙爆棚。
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存，努力实现的气韵也显得虚无。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
