勉县吧 高清

评论:

• 柔桂 5小时前 :

  竟然是克里夫巴克的作品，但拍的很一般啊。既不让人回味，也没有什么悬念

• 肥漾漾 4小时前 :

  作为一部商业恐怖片来说，确实有些沉闷，但是政治隐喻（抑或是明喻？）的介入，让糖果人这一形象具备了更加广泛而深刻的现实基础，蜂巢所类比的是横跨数个世纪的种族歧视与野蛮杀戮，愤怒与怨念都相对完整地包裹在了工整的形式美学之下。

• 百旭鹏 7小时前 :

  比原版有提升，镜头之间透着《我们》的气息，但结尾还是仓促了一些，而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题，这部电影因为紧密贴近现实，反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点，有些可惜。

• 迮妙之 6小时前 :

  我觉得我可能就是特别吃peele的风格，他真的拍啥我都觉得好看。。。就缺点也挺明显，有些隐喻本来挺清爽硬是拐了两三拐就直接玩儿掉了，剧情里面不合理的地方有不少，但对我来讲都不是事儿。我就喜欢看他的愤怒，和那种不太正经但还是有点吓人的恐怖片呈现方式。另外男主太帅了👍👍👍👍👍👍👍

• 红丹红 1小时前 :

  糖果人，糖果人，糖果人，糖果人，糖果人不杀黑人。他是黑人群体的生存咒怨。

• 衡飞鸿 6小时前 :

  candy shit…包装着像糖的屎。恐怖片可以不重点逻辑，但也不能全无逻辑好吗！铺垫又臭又长又无聊，过程从镜中杀人魔变成黑人贫民的复仇，又迎来男主变身candyman，最后那一刻飞起来感觉可以加入漫威反派阵营了。有点转折逻辑好吗？！

• 濡腾 7小时前 :

  “谁能让太阳升起，洒满美丽的露珠？”

• 考俊达 1小时前 :

  作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。

• 钦自怡 1小时前 :

  我觉得我可能就是特别吃peele的风格，他真的拍啥我都觉得好看。。。就缺点也挺明显，有些隐喻本来挺清爽硬是拐了两三拐就直接玩儿掉了，剧情里面不合理的地方有不少，但对我来讲都不是事儿。我就喜欢看他的愤怒，和那种不太正经但还是有点吓人的恐怖片呈现方式。另外男主太帅了👍👍👍👍👍👍👍

• 祁宇哲 5小时前 :

  整体来说不错啊，为黑人群体遭受的压迫大声疾呼和控诉，恶灵幻化为抗争。虽然对种族问题不会带来什么本质上的改变，但还是希望类似的为黑人发声的电影能更多一些

• 红鹏煊 1小时前 :

  86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平，且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠，质疑和迷惑彻底消散。

• 茜梅 4小时前 :

  种族话题果然又是这几年zzzq的一大热门话题，里面对“歧视”的表演也很刻板——30多年过去，白人依然在作死的边缘试探，依然是尖锐话语和剥夺权利的发起者（画廊老板和秘书、评论家、高中女学生、jc都是白人）。而黑人依然停留在一个声音得不到重视、并不被公众爱护的阶段，上至高尚阶层，下至贫民窟，还是需要原始图腾般的守护者来守护——一个杀人如麻没有原则底线的恐怖传说形象竟然担任起了这个神圣的职责，反转成一个种族的超级英雄，“we need candyman” …不觉得很奇怪吗？这都跑偏到对立那边去了。另外，jc不由分说先射杀的片段，就是在影射black lives matter 这个事吧…

• 申迎天 6小时前 :

  恕我段位不够，欣赏不来…有几个吓人的点和笑点还凑合。劝大家在看这部之前先去补习一下1992年版本，这部更像是个续集。

• 逮雅畅 9小时前 :

  2.5。恐怖元素和社会问题没有有机结合起来，最后既不恐怖，也没多深刻。镜子用的还不错吧。

• 梅克 6小时前 :

  Childish horror movie

• 运轩 0小时前 :

  知道他想表达什么，但是……这也太是那个了～

• 松素昕 8小时前 :

  尽管只是监制，但还是很皮尔的电影；导演将故事和种族话题融入的蛮不错的，就是太直白了，恨不得一句话重复5遍；色彩、动画都很出彩；糖果人只是个种族隔阂的标志，然后咋办呢导演也没说，反而把火越烧越旺。。。

• 静妮 9小时前 :

  不是老版翻拍，而是续作，风格抓得挺稳的，但是剧情不行，撑不起来，恐怖与社会问题控诉俩都想讲又都讲不好，不行。2.5星。

• 鹏凡 6小时前 :

  惊悚元素运用得比老版好，但剧情还是很鸡肋。

• 良振 5小时前 :

  NO作NO带，对于科学无法解释的东西，你可以不信，但要保持敬畏，能不碰千万别碰。