这部片太沉闷了。为赞扬牺牲而鼓励牺牲是一种病态。在个人情感上,自我保存和长远才是人的本性。义务、责任都是在最危及的情况下失去分析和理性做出的情感判断。
吐一个小槽:战争片里,女性似乎难以存在,但往往都存在一个。《一个和八个》里有美女卫生员,《1917》里有单亲妈妈。这部电影里,长得像汤唯的美女渔民头一次露正脸,是黑夜潜入庙里送饭:所有男人的脸都在阴影里,这个美女的脸,居然给了一个经典好莱坞式的面光。
人物塑造缺少了点信念感,抓不住观众。国画水墨,塔可夫斯基意境,前段处理极佳,后段略显乏力。满意之作
三星半。小地方上小人物的革命史,调色在某些场景过于渗人,讲述偏意识流,特意配了地方方言但音效出戏。非典型主流战争片,缺点不少,但也有亮点。
美术功底见长影片的通病:画面颇具美感,剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力,但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足?/现场交流难受得让人扣一分
画面很美术,配上烟雨蒙蒙的黑白画面的确有点水墨画的味道。拍摄看着很稚嫩,就很像大学生短片作业,但这仍就是这几年看得最喜欢的国内战争片,终于看出了点反战。
【第十一届北京国际电影节 天坛奖 最佳催眠片】纯看摄影和美术(虽然也没看出什么东西来)
这灰不拉叽的滤镜真是够了,看不清人物表情,边界模糊,电影质感不是冷色调就一定高级。头一次见方言说得这么不接地气。剧情无聊,角色单薄,转变突兀。摄影还可以吧,像作画那样讲究构图,但很多时候过于追求静态构图又没能力把握住动态构图,以至于让人物沦为了模特。
不愧是中国美术学院出品,充满诗意与水墨,蛇的出没、最后的血雨等,有不少暗示与隐喻,故事中的任务很直接,沈队长的心事埋藏的也不是很复杂,但是这个影片非常有代入感很有感染力。电影场景非常真实,每个人物的心路和动机都让人相信这个战场这个任务这些战士这些敌人,但同时黑白的色调减少了一些对血腥的不适感,增强了深沉。洪队的信念,一直支撑着他和战士们突破重重困难。另外,江浙的软语让我比较新奇喜欢。
一部主题创作的诗意战争电影。全美院的制作班底,让电影的水墨感、摄影、画面构图得到了很大的保证。故事切口小、方言对话、画面介于黑白与彩色之间、叙事节奏不强……种种标签都与当下观众的观影习惯有所不同。导演在探索新的战争电影语言,也在试探观众的观影界限。
画面极具风格,但是作为一部电影总有种半成品的感觉,故事讲得并不好看。
承认美院对电影积极有益的探索,但电影是综合艺术,再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
还是不错的,国美的作品,更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹,有着游动视点,散点透视的划动,对人性情节的感受,人物群像模糊象征意味,都是远远地高远观望,感受着战争的残酷和人性的思考,更是去“政治化”的主旋律讴歌,让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
他们 拾级而上 直上云霄 视死如归
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
电影的镜头拍风景很美,但是镜头的推动不太行,我没有看清楚过几个人的脸。还有就是太暗了,费眼睛。
战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了,哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。
剧本是不是就写了个大纲?非常潦草,小声地唱衰一下国美分裂出来的电影学院
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄,方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷,唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved