在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
导演和编剧用巧妙的结构，把700年前欧洲中世纪的一桩公案，按现代的价值观诠释出来，正说明了“一切历史都是当代史”。
女权饮下了这碗春药，男人收获了嘲讽。
+ 被荒谬盘问+被朋友背叛(回看了一下这位朋友自己还说: I think that could be arranged regardless + but you will die happy. 虽然不必当真但反咬女主真是可怕，选择朋友真是得擦亮眼睛)
这么好看的电影不引进太可惜了。开头夫人盛装打扮，还以为她是要坐贵宾席观摩决斗呢，结尾给鞋子特写，脚上的枷锁造成强大的反差。三种视角展现，前两种男性视角和最后的女性视角相距甚远。结尾算是导演的善意，一如欧也妮·葛朗台，但她们所经历的苦难都让人心痛。
一边看一边想天呐让这两个男的按顺序都死了吧，果然真的都死了，令人满意。
不是“每个人在各自编制的谎言里拼凑出了真相”，而是“每个人在各自认定的实话里承受了真相”。
人类的一半与人类的另一半加深了鸿沟。
以及，在罗生门的叙事结构之下，这场最后的决斗有着惊人的说服力、情感基础和戏剧张力。
男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大
黑灰色的历史背景里，偶有的路人，毛边更多抖落的是历史的灰尘。人物群像倒也不错。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
看之前除了知道是雷导作品之外一无所知，看完之后真的非常惊喜。雷导再加“本马达”编剧真就是质量保证。好一出借古讽今。一个男人声称爱上了一个和他同样爱好文学的人（且深信对方也爱自己），然而他找到她之后的第一件事却只是脱掉裤子强奸她（而且还秒射…fxxking kidding me？）；甚至他到临死前都还对上帝发誓那是两情相悦而非强奸。然而其他的男人甚至女人甚至整个社会都和他并没有什么本质的不同，虚伪而冷漠。
这电影第一主角是玛格丽特第二主角是土地，从头到尾对于男人们最重要的是土地和子嗣（因为i可以继承土地），而压迫女性的除了男性也有其他女性，所以性别战争的背后其实还是体制对个体的压迫，唯一夺权的办法不仅是死老公，还有对土地的获得。其实无论女人还是男人，独立和尊严都是以财产为依托的啊。
底片是同一张底片，可卡鲁日的显影药水叫“对尊严的虚荣盲信”、勒格里的显影药水叫“欲望自噬的陷阱”、玛格丽特的显影药水叫“女人觉醒的主体性”。
三个视角，讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼，拍的精彩！
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
Alex Lawther演的真好，比一众主角演的都妙！Adam Driver真的是靠观众缘活跃在银幕上…老雷从流水账开始拍，一路匠气十足，拍到最后终于有了该有的张力！
决斗现场很过瘾，中世纪画风感觉很到位。每个人的视角都会不自觉美化自己，却不一定是在撒谎。
我想这就是它在当下所能带来的东西吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
