十数年前,一群年轻人来到肯特郡的森林,抗议政府在此修建高速公路。随着夜幕降临,他们却遭到恐怖与无情的屠杀。 转眼来到2009年。居住在加利福尼亚的美丽女子苏珊·戈登(查瑞丝玛·卡朋特 Charisma Carpenter 饰)是美国著名的推理小说作家,因某种原因,她的新作迟迟无法完成。在出版商查尔斯(理查德·瑞尼斯福德 Richard Raynesford 饰)的帮助下,她和丈夫大卫(保罗·斯卡福 Paul Sculfor 饰)搬到英国肯特郡一桩乡间别墅居住。远离了城市的喧嚣,苏珊得到久违的平静。然而好景不长,她接连看到奇怪的景象,而周遭的怪异事件也令她恐慌非常。事态愈演愈烈,一切似乎和当年的惨剧息息相关……
包袱薄薄的一层,缺乏一层层抽丝剥茧的动机解释。虽说影片内涵的社会意义重大,但既然选择制成电影,至少要有讲好故事的觉悟
太棒了。毫无尿点。最后甚至感人。naina太漂亮了
我相信,有时候,我们需要一些走极端的人,因为他们会让那些walk free的人产生惧意。全片的悬疑感营造得很不错,尤其是最后司机的反转,让一切疑点顺理成章,给了女主的动机一个合情合理的解释。
看完这部电影的同时有8位受害者的声音被掩盖 裙摆被撕破 对于她们而言单是死亡尚可承受 最可怕的是那些反复出现 那些我们对此无能为力的 相互撕扯着的东西
女性被强奸可能一生都活在痛楚中,而那些强奸犯却换张嘴脸继续好好活着。都看到了吧,不,他们熟视无睹。
“一位女性以近似恐怖袭击的方式,完成了一次直达天庭的上访。”说的太对了。
有意义但是的确逻辑漏洞频出的片子,亮点就是还不错的影像语言。
整体节奏还行,政治正确,但剧情略BUG,一整个印度拿一位妇女没办法
逻辑漏洞还是挺多,但不影响一个道理:成人的世界都在互相游说欺骗,为了你好是共同的理由
虽然槽点满点:镜头会突然推进,接电话只用蓝牙耳机,美式电影的fxxk。。。
这个国家的人装聋作哑,除非你对着他们的耳朵大喊大叫,否则他们会轻易地选择忽略你的声音。
为什么设定是妹妹,不是女儿?在跟养父母对峙时,女主说,是我把她养大的???????????5岁?????养大????
毫无逻辑,只讲氛围。ps这女主不就是陈凯琳印度分琳吗!
这是一部观影后内心起伏的感受大于电影本身的电影。就是说终归它的现实意义是大于电影的。那些逻辑不逻辑的,我也就忽略了。
为什么设定是妹妹,不是女儿?在跟养父母对峙时,女主说,是我把她养大的???????????5岁?????养大????
看得是很热血没错了,女主也很酷。但是按理说,官方一般应该是不跟“犯罪分子”谈判的吧,示范作用后遗症无穷。
从几年前的Bird Box开始,我发现桑德拉布洛克是不是因为颜值坍塌,再也接不到好的剧本了。虽然这么说mean了一点,但是她的脸真的有点惨不忍睹了,为什么不早早转型幕后,还在接这些没什么原创性的狗血剧集
韩国有熔炉法案 今后印度会不会有星期四法案
有意义但是的确逻辑漏洞频出的片子,亮点就是还不错的影像语言。
看得很难受,迫不得已用极端方法解决极端问题
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved