我钦佩于他们这样大胆全面的反思 钦佩于他们对不说不的勇气 也敬佩于对真理的深刻探讨
除了大方面，同时聚焦于个体，升华了警长的人物塑造，在小棋子的身上丰富了心理抉择，增强人性的情感共鸣，呈现出多维度的复杂矛盾，令整部电影充满层次感。
结论说的是唯有在这么棒棒哒的体质下，普通人才有机会干趴下手眼通天的大坏蛋，才能伸张正义，才有能力还人世间一个公道。
任何国家任何地方都有不公的事，有的地方能说，有的地方不能说
法理和人情的平衡永远摄人心魄，尤其是议题还涉及女性公知，强奸，烧尸等，就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度，种姓制度等社会议题，具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长，前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情，虽然为剧情反转蓄力，但仍然显得过于冗长，有后面紧凑的节奏会更加分。
前面稍微有点拖沓，精简点会更好。后面一个半小时直接起飞，全程无尿点，看的头皮发麻。
本片三个关键词：阶级歧视、体制谋杀和肮脏政治。问：谁和谁是宿敌？答：百姓和政客。如果这是一部推理小说，那就是社会派法庭推理佳作！本来以为法庭上关于案件细节的逻辑推理大反转就够精彩了，没想到到了最后时刻又反了两重！且关于警长这重反的既在情理之中又在意料之外，不但呼应了前面的伏笔，这人物也更丰满立体了起来。最后一重反的虽然有点刻意，又有点不太现实，但却很好地满足了观众的情绪和心理。历朝历代老百姓都被人当棋子，舆情都被人当武器和工具，这个故事以小见大，从一个点撕开了社会黑暗的一角。水能载舟亦能覆舟，愚弄操纵百姓者必将被这变革的巨浪吞噬。
每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。
但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。
印度拍出了法制题材影片新高度。司法正义并不是群众的正义，影片探讨了多个社会热点议题，但是最让人深刻的就是律师对多数人的暴政所提出的批判。
观感减分地方真的很多，配乐瞎起，演技也不行。但是我们的电影技法明明比印度成熟那么多，高明的导演也多那么多。唉
嘶吼说教的越大声越显得表达绵软无力。
影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题：制度性腐败，可惜并没有在影片结尾给出我们答案，甚至当观众以为律师是理性的化身之时，又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于，它用一种煽动式的电影语言告诉观众：不要被媒体煽动，不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的，大概可以总结为八个字：去你妈的种姓制度。
震撼人心的神作！印度电影太牛逼，《杰伊·比姆》是我去年观影TOP1，这部《宿敌》很有可能就成为今年观影TOP1了。
乍看导演是让观众不要看表象，但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述，直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星
也许不能解决所有问题
“让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”
In matters of conscience, the law of the majority has no place.
不知道怎么评价，唯有咋舌，一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段，又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”，但是没兴趣看完。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
