自定义举牌照在线制作 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 喜剧片 2001

导演: 苏珊·史特罗曼

剧情介绍

  本片依据1968年的同名电影及2001年的同名百老汇歌舞剧改编而成。会计师雷欧·布鲁姆(马修·布罗德里克 Matthew Broderick 饰)来到纽约百老汇最糟糕的制作人迈克斯(内森·连恩 Nathan Lane 饰)的办公室为他处理帐务,无意中提及他可通过制作一部最失败的歌舞剧来贪污两百万美元投资。迈克斯说服了一直怀有制作人之梦的雷欧与他一同制作这台歌舞剧,他们采用了前纳粹弗朗兹(威尔·法瑞尔 Will Ferrell 饰)的笑话剧本《希特勒的春天》,雇用了臭名昭著的同性恋导演罗杰(加里·毕什 Gary Beach 饰)及助手卡门(罗杰·巴特 Roger Bart 饰),并找到了一位毫无表演经验的瑞士美女乌拉(乌玛·瑟曼 Uma Thurman 饰)兼当秘书和女主角。可没想到的是,这样一部铁定失败的闹剧竟意外大获成功……
  本片被提名金球奖最佳歌舞剧及喜剧电影、最佳电影原创歌曲、最佳喜剧及歌舞剧男主角(内森·连恩)和最佳喜剧及歌舞剧男配角(威尔·法瑞尔),并获格莱美奖最佳电影电视或其他视觉媒体原创歌曲奖提名。

评论:

  • 勾悦媛 0小时前 :

    首页推了高清版,果然周末和来自远方就是最配的!

  • 娄韶敏 7小时前 :

    剪辑营造了叙事氛围,但为此也牺牲了流畅性,整体是种凌乱的观感。故事本身很值得记录,电影拍的精彩但套路,很"聚焦",是冲着奥斯卡去的了。

  • 卫昱臻 2小时前 :

    审判开始后,也许会很容易忘记,这一切是为了谁。丨“我无心搞文化革命,因为那会让我们分心,忽略真正的革命。” “但我们对胜利的定义不同。” 丨Your life is a "fuck-you" to your father. 丨the possessive pronouns and vague noun modifiers 丨不可欺,不操控。在其位,谋其政。不冲突。stay calm, keep cool, when you have a mic. 丨读说明书要成为习惯。读书要读完一本书。自省。

  • 卫青竹 9小时前 :

    很索金。政治的讲,索金对美国这个制度还是抱有信心的,这大概就是美国特色的四个自信。

  • 卫秀芳 9小时前 :

    《芝加哥七君子》依然是艾伦·索金的传统艺能,在他的剧作之下,历史事件成为了几乎炫技的密集文本量轰炸之下的戏剧空间,以及恰到好处的黑色幽默。事件之影像在多(双)重言说者的支撑之下以过去式逐渐连贯的闪回。作为论争的影像,法庭或是悬置的,时空不明的脱口秀舞台,作为影片之于被迫在大他者“失语”增补之下进行的言说,或者是一场政治战争的intepretation,先决条件在于观众对于影像的信任,也是如今影像作为意识形态的诉求。当然,索金没有宣称影像的绝对真实性,而是将视角的主观受限性呈现出来。一切的论证感消失于那个煽情的结尾,在长镜头,以及突然响起的音乐中起立的诸众突然暂停叙事,如同宝莱坞电影之中的歌舞,他们以情感的胜利宣称这一事件的不可质疑。

  • 包晶燕 4小时前 :

    【A】开场便让我欲罢不能,通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量,该手段反复而密集的使用,却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇,裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里,剪辑依旧是不弱于剧本的存在,事件的再现/回忆/叙述,多视角台词的重复/反差,观感逐层提升,情绪随之激昂。尽管匠气而工整,却依然有效。个人观点是,不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」,哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值,既然有赋予画面多义性的必要,那也必然有定义画面唯一性的选择,尤其是这样一个时代,此种观点更值得被呐喊。

  • 乌雅思洁 5小时前 :

    他相信“这个国家的民主制度是极好的”,却不幸有了一些坏人当权把控,但“每隔四年就会有一次推翻重来的机会”,所以对照如今,恐怕他说的机会已经到了,那就让我们拭目以待一切会不会在BD手中变好呢?

  • 依白夏 2小时前 :

    这个真的太棒了!!一人分饰多角 无缝衔接 音乐也很动人

  • 华梓 7小时前 :

    1860s和2010s没有任何区别。

  • 仕星 4小时前 :

    对于这段历史不了解,但整个影片发展到后期令人热血沸腾,是那种压抑后的热泪盈眶~

  • 彦依 4小时前 :

    ??????这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed,但索金确实是对话交锋的圣手,仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血,并或多或少在他的mansplaining中有所感。(话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。)(故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。)(顺便,你们知道hayden后来娶了简方达吗。)

  • 明采南 6小时前 :

    这才是好的故事。水银泻地般铺开,又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。

  • 云洲 5小时前 :

    近年来编过的最难的稿子里,一个个人名忽然都活了过来,活在了最爱的编剧写的、导的电影里。

  • 戈孟君 8小时前 :

    很流畅。两段暴动的剪辑极好。所以到最后这场审判是为了什么,游行又是为了什么。最初的那个目的到底是什么是重要的,也是最容易被模糊的。不是有罪判定不是个人信念,是最后被念出来的近5000个因战争去世的名字。

  • 愈代柔 9小时前 :

    截止到今天的年度最佳。“酒吧外是20世纪60年代,酒吧内是20世纪50年代”,“是不是只有七个人带着十万卧底cop在抗议?”,还有被枪杀的黑豹党成员都太印象深刻

  • 九书君 1小时前 :

    Important film at a critical time

  • 常诗文 8小时前 :

    开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子,哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制,堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性,大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。

  • 宰父运鸿 4小时前 :

    这才是好的故事。水银泻地般铺开,又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。

  • 多晨曦 8小时前 :

    5/10。小雀斑在这里演技为负。看完了我还是没记住主角团任何一个人,反倒是记住了法官。君子和恶棍的对比像童话故事。《羞辱》的法庭戏比这部好一万倍,甚至《我控诉》都好于它。剧本好不好我存疑,电影感很差。也只能借古讽今了。

  • 冬婷 2小时前 :

    发生在那个万恶的美国?

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved