用一个词来形容就是平庸，剧情平庸，叙事平庸，演员平庸，里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间，反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容，看过的好多基本都是这个水准。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
用一场60年代的庭审戏借古讽今，各种因素仿佛一种昨日重现般一一对应。工整、扎实的剧本+精巧的剪辑，将庭审内外与每次开庭的前情提要巧妙穿插。
黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技，不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩，索金一再示范什么台词是功能性台词，什么台词是蛊惑人心。
花了这么久，断断续续的，终于看完了。就我而言，俏皮的学生作品，才气和趣味性并重，但本人多关注的一些议题没能延续。开头极佳，后面的剧情编排和台词也和我胃口，但是，属于电影本身的魅力，缺少了一些。
有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。
好好啊！看完现场再看一遍线上版还是觉得好好啊！！！
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
幽默又好看。在充满恐惧与愤怒的几周里，很难得的笑了出来。
Phoenix Theatre, London, 4 Nov 2021. 疫情之后看这个剧还真是很有强心剂作用，大家唱得真好啊！
我以为节奏感处理得恰到好处，尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud，希望芬奇能在《曼克》里做到。
Sorkin太匠氣.....編排得太精緻，blur掉了歷史的真實感.....而且我不喜歡把三觀糊在每個角落的電影
法庭戏➕艾伦·索金的剧本，字幕已经看不过来。全世界都在看：有些人在推翻，有些人在伪装。
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
“当手无寸铁的人连抗议都不行的时候…就只有：
The whole world is watching.except us.
看到片头的弹出的N，自然而然就归类为网大想着轻松一把，没想到一开始就被抓住，法庭上的剑拔弩张的确精彩，倒是最后的结案陈词有点太刻意，要是大家那么容易被煽动到，也就没有这回事了。。。╮(╯▽╰)╭
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
