剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。
我记得第一次看是在第一次艺考的那个冬天看的现场盗摄版，北京下了初雪，我躲在被窝里看这部剧，心里充满了对舞台的向往，然后情不自禁地流泪，至今我仍然觉得小成本音乐剧的成功典范就应该参考它，绝妙。
Aaron Sorkin的剧本一如既往的精彩，看得我热血沸腾，庭审辩论和游行闪回间的转接如行云流水，这剪辑也太强了！结尾有种虽败犹荣的自豪感，看着Tom Hayden念名字的时候，我禁不住落泪。这片子正好在2020年上映，也是独具时代意义的。
电影剧情和真实史料出入还是蛮大的。编剧极力淡化了八名被告在法庭上的各种激进行为和对法官的辱骂，把朱利斯霍夫曼塑造成了一个racist和顽固迂腐充满偏见的保守派，但实际上真实的霍夫曼甚至曾经撰文攻击过麦卡锡主义。
很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
同样是游行示威与警察发生冲突的庭审题材，同样是流媒体出品，本片和Steve McQueen的Mangrove比起来简直是云泥之别。且不谈两人在剪辑与对演员的调度上的差距，索金所一向擅长的理想主义鸡血、子弹般的金句到了本片也变成了无休无止的口号与exposition，对人物的塑造也相当表面
the whole world is watching Shanghai
庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。
看之前没想到这个剧传达的信息这么optimistic 卡司无缝衔接身份转换 in an ideal world 陌生人的善意 世界和平
摄影老套但剪辑威武，让这碎片化的情节紧凑得如同枪战片。力度不太够的是结尾，略为消减了前面大半部分的蓄力。但瑕不掩瑜，8分水准！以后索金粉算我一个！
甘德人民在突发情况下热情接待各地旅客，人人之间相互信任，多么美好
20年过去了。
该短评因为评论人意识到将含有激进意识形态内容于是评论人已经代替审查人呀进行了严肃的自我阉割，
想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。
台词这么密，哦，果然是他编的。整个编剧既有节奏感，又有很多细节，效率高，感情传递和人物塑造也都很成功，词也很厉害，确实很强。演员也很出彩。每次看这种高水平的美国片，心里都很舒服，也比较放松。因为很多不成熟的电影，总是这样那样的问题，甚至一些艺术片，也由于作者个性太强，造成观感稍微有些累。看完这部，我甚至想多找一些历史的书籍看，觉得历史越来越好玩。七君子感觉主观性很强，由于片长限制，也不可能把更多的全貌表现出来，但非常精彩。
8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。
朋友，给我一点时间吧，这是我的思想，第一次接受审判。
“- 你竟然把选举排在第一位？平等 正义 教育 贫穷 进步这些排在第二位？ - 如果不赢得选举，谁排第二就不重要了。” 这些年的观察是，人类是不会拥有普世价值的，他谈生存你谈自由，他谈发展你谈公平。世界像是一团皱巴巴的纸，所谓的坐标系根本就不曾存在的，唯一能把大家拉平的办法就只有，付之一炬。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
