剪辑凌厉又伶俐，台词与场景之间的互文更是自带力量，共同构建起庭审、现场、回忆/讲述交错编织的叙事空间，历史影像在其中穿行无碍，是警铃，更是利刃，劈开时代的外衣剖心而来，历史何其相似，却又何其不同！
翻译为“芝加哥七人审判”更妥帖。这七人并非君子，有人抽大麻，有人滥交，有人为了减刑动小脑筋，还互相内讧。庭审的结果必是有罪或无罪，而审判的过程即便是政治阴谋，是否也能因为它的某种独立性、部分公开性和一些人的勇气而为国运纠偏？五十年后到的今天，科技已渗透到每一个毛孔的当下，被告的一方是否依然有这种纠偏的可能？
歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘
哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。
对话很有趣，某些部分很有深意，相当的精彩，主题也是非常值得思考，不多说了，懂的自然懂。
结尾的总结陈词一下子让我想起《辩护人》一下子戳中了泪框，而电影里展示的集会时与警察们的对持又难以不想到19年的香港。虽是七君子，但电影中心主要是彼此看不上的两位以及一位黑人身上，通过他们窜起庭审的同时窜起了游行，庭审的结尾同样也是游行的高潮，这种叙事很棒。自由从来都是争取来的！
歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘
为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。
是个精彩的好故事，仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。
这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。
酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看
Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.
如果喜欢《社交网络》，那么这部片子肯定对你的胃口。
三星半，两个小时审判不知觉间过去很剑拔弩张比较喜欢前段尤其第一场审判。
那個時期青年反抗運動的訴求在於，不希望看到同胞們為了當政者的意識形態，而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為，當然還有更重要的……Make Love Not War。
我敬畏历史上每一个敢于反抗和批判的革命者，他们是理想主义者，也是敢于用生命去实现理想的英雄。
7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
條理分明、不疾不徐的節奏，難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。
难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点
Aaron Sorkin的剧本好扎实，节奏、笑料、人物成长方方面面都照顾到，还要强力输出观点，即使套路依然想跪。“与我的国家对我的蔑视相比，我对它的蔑视不值一提。”Keep reading James Baldwin,take the streets,the whole world is watching!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
