0622 可以理解美国人什么都没看过觉得它很好看
历史的大潮浩浩荡荡，奔流不息，细小的插曲有时候不足让其改道。
浮夸的我笑的没眼看，印度人真的这么自信吗？
这是我的战斗，而一半是为了你。印度神片，又man又gay，动作场面爽的一匹，剧情俗套，但很好看，能打10个战狼，简直是日日日了。
回顾并反思历史的方式有很多，值得肯定。但强行为张伯伦“立传”的想法和观点并非可取，绥靖协议成了战略机遇期？说难听点，屁股歪了…(5.5/10.0)
虽然比较神棍，但画面舒服，加上配乐还是很带劲的
很长的电影 有歌舞部分好像显得轻松一点 看了以后才知道原来别的国家也有像castell(torre humana)这样的文化
What Putin said in a TV speech at the midnight makes me put one more star on this film. There’s always a moment when a policy of appeasement won’t work. PS, Jannis is so god damn hot.
这比当今一大片好莱坞大片有着更强的娱乐性和更纯粹的cinema体验
当之无愧的神操作，比姆与拉朱在桥上荡秋千开始，神片的属性就冒了出来，之后拿对立的友谊煽情，英国人派对上大跳剽悍的印度舞，死到临头的比姆纵情高歌，暂时让人忽略了神的存在，可互救的段落一来，神迹就变得不可阻挡，摩托车都能当玩具耍。
学生时代关于张伯伦的对应词就是绥靖，后来看丘吉尔自传，张伯伦并不是一无是处。这部片子从另一个角度展现了那段历史和相关当事人，蛮有意思…
我们不能选择生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
1.handsome guys
又都想说服对方
故事节奏不错，虽然知道历史结果，但对小人物的命运捏着一把汗。
我被ram哪怕残疾了被关在地牢里一周一顿饭还要坚持健身的精神感动了。
其实了解一下一战后英国有多么力不从心就不难理解影片中张伯伦为什么说自己只能打好手上有限的牌。你也不能以一个几十年之后的角度去批判当下的决定。谁都能当armchair quarterback但又有什么意思呢。
三星半，扣分的全在政治戏。看完原著马上来看电影，如果说原著是严肃正经的政治辩论穿插少量个人情感，那么电影完全就是纯粹的抒情诗……电影比原著感性太多，所有给我留下深刻印象的段落都是和牛津三人组的过去和现在有关的，车里goodbye和片尾让我想哭。反而是和历史事实本身有关的叙述节奏太过仓促了，书里一番周旋反复拉扯才艰难达成的决定，电影里一句话就ok了，书里严谨缜密的秘密活动，电影也安排的如同儿戏……保罗的政治立场似乎也被改了一点，啤酒馆争论直接把他写成了希特勒的拥护者，一直是一副情绪不稳定的模样，battle那里实在吓到我了，用力过猛属于是。不过帅是真的帅，直接给加一星！感觉原书描述的passionate melancholy在电影中忧虑多思的一面表现得更多。
全片看完不知意义何在。又不是2037年，竟然有人给这个题材投钱。英德两国年轻一代演员真是要颜值没颜值要演技没演技。全靠艾恩斯、迪赫这群爷叔撑着。我就是冲爷叔们来的。迪赫随便演个配角就很抓人。我还串戏串在他的《包豪斯时代》。再说剧情，这是走微观史学之路么？编也编得用点心，在牛津念个德语系，改天两个人就知道了天机，只可惜没有签字权，不然要怎样？不是洗白张伯伦，而是所有决策都是不完全信息下的零和博弈，说白了就是赌博。即使张伯伦当时作出相反的决策，结果也只是战争早一年到来，也许英国也跟法国一样在战争初期就那么投降了。一切马后炮都是耍流氓。
我不理解但我大受震撼，平均五分钟一个慢镜pose，这种直白的表达风俗，也明白了为什么加勒万河谷的三三们，是如此的表现和战力了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
