给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦，大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么，但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了，那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性，看的时候不知道导演想把我带到哪儿，也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘：不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度，难道没有一点可调和的空间？导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表)，更是不知道如何分类？集女性魅力、细腻、阴冷，与男性刚毅果决冷酷于一身，况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗？不能吧？
每一个细节都在暗示某种糟糕的可能，且一切情节都在向此方向推进，近乎暗流般涌动的欲望，让人产生恐惧，又无法控制地想要试探，浑身鸡皮疙瘩，女性导演的优势尽显。
导演的控制力真是绝了，叹为观止！“话语层”处处做减法，用符号性道具、点到为止的对白、动作、自然环境本身、摄影机运动等极度细腻地刻画人物心理，高度克制和含蓄，而“故事层”实则暗流涌动，整部影片的叙事在“故事层”和“话语层”之间的张力过于迷人了，妙不可言！撩动梳齿发出的响声、形如张大嘴巴的狗的山、起伏的丛草，草把手割出的血……诚如豆友所言，真乃“草木皆兵”，杀人不见血！摄影、配乐、表演也都非常优秀！
呈现方式非常文学性，两位男主角表演的分寸感都非常好，但剧本的问题也很明显，节奏差，隐喻好，逻辑弱，氛围强。妙处在于片中处处有对照，BC和小男孩的关系与他多年前与养父的关系恰成镜像，BC的外表悍勇内心脆弱和小男孩外表柔弱内心狠辣也是对照。和断背山氛围相近而侧重不同，断背山是真的在探讨同性爱与公序良俗之间的张力，而犬之力探讨的是男子气概对男性的压抑和相应的变异结果。“做个男人”有时候也是枷锁与诅咒。故事里最弱的环节大概是CD这个人物，邓斯特真的是伤仲永，成年之后的角色几乎都比不过少年与童年演的那些，表演的说服力和感染力和BC一比真的差太多。
无论是女主、少年还是卷福，情感总显得冒然，冒然的背后就是线的断裂。
Netflix有钱我知道，但是已经到这个地步了吗？
灾难是所有人的，利益权利才是自己的，这讽刺绝了。
今年个人目前最佳。冷静的旁观，对阳刚之气的最佳讽刺。
毫无耐心地看完前一半，两个月后看完后一般整个人爆炸。人物散落在每一个缓慢的时间符号中，立体，透明，看到自身
3.5 一些自以为是的讽刺幽默，搞了半天也没讲出什么新鲜玩意，权当看看这个豪华阵容。前夫真的完全就是胖头鱼本鱼。
拍得像三十年前的电影，隐晦克制到极点，不知道还以为海斯法典还没废除呢……主演应该找马修麦康纳啊，简直绝配，那种重度直男癌晚期大男子主义控制狂以及隐约的崆峒及深柜倾向，不就是马修麦康纳本人吗？配乐很不错加一星
皮特的演员年纪略大了点。我受不了这种片，但它是一部像内谁的说的「像鞋里的石子」的好电影。
通俗故事梗概：谁先动心谁就输了。文学性故事梗概：猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家，男性权利，被她庖丁解牛地异常脆弱。
片子本身还是有意思的，我感兴趣的点在于男主角在片子里呼吁应该be able to say things而不是be clever or charming or likeable. 我明白Adam McKay想说政治家们没有寄予严肃话题认真对待，那么他自己用无厘头喜剧处理严肃题材的做法该怎么说呢？他创作了一个人物反对他自己。当然这不是不可以，讽刺别人的时候把自己也编排上，我只是觉得这事有意思。
而是反男权电影
You think life is a circle, but it comes with a twist.
主要给卡司和特效…另外别觉得这电影讽刺得多高明，看出来了就多厉害多牛逼似的，真没必要😅
1.5 / 马克·里朗斯演得真好。片子本身比上一部还像无聊微信爆款文。
鹊巢鸠占，杀人无形，真的是让人不寒而栗。菲尔出场惹人厌，中场令人敬，结局让人悲。彼得看似柔弱，实则暗藏杀机。电影告诉我们一定要戴手套。
前面一大半超现实主义布努埃尔味笑破肚皮，相当给力！结尾回家这段表面温情，其实是显出人类最后的理性智识能量，非常厉害。小李这几年演戏有点开窍了，不知道是不是和塔伦蒂诺厮混多了的缘故。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
