十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的，希望，是指望别人做一些事来改变，但是，we have to fight，and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大，不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样，日理万机之间跟你抽空说几分钟……
我们不能选择自己生活的时代， 唯一的选择就是如何回应。但是这个片子拍得让人在各方面都很火大啊……
不错。虽是张伯伦的洗白片，也是相对客观还原，在元历史框架内的虚构情节编织巧妙，英德双线的节奏都具备充足压迫性，杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀，稳压乔治·麦凯，至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔，咋找的？
电影氛围感挺强，演员演技中规中矩不是很推荐的影视作品，高潮部分不够精彩，过程不够流畅，对我而言断断续续的。
电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
故事还算流畅，帅哥好看，cp好嗑，仅此而已。
影片首尾呼应，牛津英德同学两次别离都同抽一支烟，一次是毕业、一次是永别，最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数，苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力，最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
我们不能选择自己生活的时代，我们唯一能选择的就是如何回应。哈哈，演员颜值不错，养眼。
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。
是这样的，上一次八月君在酒吧碰到可疑的人，他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命，所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
中规中矩的历史片，如果不是剧情过于戏剧化让人出戏，几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错，但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了，毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
如果不去探究历史，就这个剧情还能看。如果去探究历史，原来历史还可以这样拍。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
