japanschoolgirlpussy 高清

评论:

• 弦涵 5小时前 :

  吴京、徐峥、开心麻花的作品都是固定模式

• 施琴雪 4小时前 :

  为了徐峥和沈腾打分，沈腾出乎意料的不是很好

• 奇星 8小时前 :

  真相不得所知，结局众说纷纭，大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词，但是庭审结束都谁都不是赢家，每个人都受到了伤害，到底是法律的公正重要？还是讲求社会效果，更有利于各方重要？就仁者见仁，智者见智了

• 功浩初 2小时前 :

  吴京的那部前半段还可以，后面冲锋太无脑了，导致情绪根本带不进去。

• 召依云 2小时前 :

  “没拒绝没反抗＝默认同意”这类性侵的洗白的方法搁全世界都一样

• 卫弘 4小时前 :

  从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。

• 妫弘文 2小时前 :

  对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。

• 娅鑫 8小时前 :

  法律和道德的正义不对等的时候，法律保护了哪一方？最后的辩论部分真的压抑又精彩～

• 卞若淑 5小时前 :

  麻花的最后一趴也太难拍了 未来题材还有很长的路要走

• 帆彬 7小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 夫天晴 3小时前 :

  男女议题扣紧当下时代发展（metoo之后的互联网污名化，少许的种族议题，年轻权贵们的醉生梦死），不再是简单的二元对立（“强奸犯”也可以是在机场帮助老太太拿行李箱的年轻人），而是有着更为透彻且客观的反思。

• 塞雨信 2小时前 :

  跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。

• 党俊德 6小时前 :

  从来没想到过有一天会在电影里看到一大票电视广告 演员就老老实实演戏吧 当什么导演呢 看看拍出来什么东西 全世界的导演也就中国的门槛是最低的

• 彩蔚 3小时前 :

  女权主义下的今天，不尊重女性误解女性可能就会引起争议甚至犯罪，我觉得最后判刑结果没有问题，确实是典型的拔吊无情，哪怕你完事后坐个几分钟也好啊。

• 公飞鹏 3小时前 :

  敏感事件非常优秀的庭审。自然舒适的对话和表演 很戳人心

• 凡林 2小时前 :

  这是一场审判，对数千年来形成的 历史惯性的审判。伤痛和罪责的纠葛，落在具体的女主和男主身上。 可是导演有没有ta自己的倾向呢？ （近期看的最好看的电影）

• 乘海 1小时前 :

  3.5。人设背后。女性的权利仍然不停的讨论。影片的镜头后期有点随意了

• 乐子默 5小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？

• 宦浩浩 1小时前 :

  控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。

• 依春荷 0小时前 :

  结案陈词非常精彩，那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦，沉默不代表同意