紧凑且主体视角的拍摄保持了影像的独一性:在这里唤发产生从而注脚人物直达构筑事件。除此之外 对于困境展示的两种路线上 脓疮伤痕选择快刃刺破 自身心理与情绪呈现较为完整的延宕起伏 对应不同的反馈层次 无知的轻佻不必渲染愤怒 无言的理解自是感念可贵 当然点题的口号稍稍直白了些 在追求真实情境的语境下显得突兀 p.s. 考虑时代 Anne 家的咖啡店使用的机器还是 faema e61 吧
让你怀孕的是一个政治家,他的朋友一个是医生,一个是律师,他们在海滩说说笑笑,当你快要溺死的时候他们劝你莫做蠢事。
看的时候差不多全程在想:避孕手段是人类伟大的发明,反堕胎法是人类文明的倒退....“正发生”这个名字起得真不错,沉浸式的部分对女观众而言有如当头棒喝,好奇现场男观众是什么体验
疼痛感溢出屏幕,感同身受。无助、绝望,孤立无援,关心关怀在哪里,不注意小心付出的代价。
“天赋人权”生与不生是女人的权利不是政府的权利,政府只负责创造一个好的环境。而不是强制你生几个,禁止你堕胎。大家知道“丈夫针”吗?
手持跟拍用得真好啊,脸上的彷徨和身体的疼痛都以一种准确且直接的方式迎面而来,不单是这样,还有女性的负重感和忍辱感,也在一步一步地,充满焦虑地传达出来。
坐立难安,切肤之痛。不如《四月三周两天》,但还是看得全程焦灼不安,最后“自然流产”四个字极为讽刺。用血和泪书写的故事,也是用血和泪争取来的自由。
惨像使我目不忍视,漠然令我脊背生寒,但在此类作品的评价中,惊惧之余,亦可对某些所谓“理智”的既得利益看客本质窥知一二。
总觉得不如四月三周两天好,也许部分片段会令人不适但也还好。摄影机时刻给女主中景甚至是景别到脸的位置,其实是有一种二重性的-仿佛让观众始终是被保护着与屏住呼吸近距离观察堕胎这一过程。
当生理的反应与疼痛压过制约人们思想的禁锢,为什么我们就不能直视自己的身体、想法和欲望呢?
这个片子对全部女性来说都是恐怖片。女主得了一种只攻击女性的绝症,无差别把人变成家庭主妇。她说,有一天我会生个孩子的,而不是以我的整个人生为代价,这样生下来我会恨他的,我不会爱他的。
“天赋人权”生与不生是女人的权利不是政府的权利,政府只负责创造一个好的环境。而不是强制你生几个,禁止你堕胎。大家知道“丈夫针”吗?
“天赋人权”生与不生是女人的权利不是政府的权利,政府只负责创造一个好的环境。而不是强制你生几个,禁止你堕胎。大家知道“丈夫针”吗?
关于女主为何要在滥交的男同学说完“反正你也怀孕了”之后与他上床:这个时候的安娜是讨厌自己的身体的,她的身体背叛了她,不经她的同意为一个孩子提供了温床;男同学同样物化了安娜,声称对她来讲,唯一的区别是你是不是一个母体,性行为发起的原因不是他有多喜欢安娜,而是安娜可以作为满足“男性应得权利”的容器,安娜的内心是矛盾的,她不想让自己被吞噬,但她的身体每一天都在抹杀掉原本的安娜,安娜短暂的沉沦了,通过与男同学交媾迎合了父权制的期望,通过短暂的放弃选择,她承认的自己的容器属性。然后,当她下了男生的床,她部分的容器属性被留在了床上,通过短暂沉沦又离开,她获得了一种对自己的身体、自己的性有一丝掌控感的错觉,让她有能量去打完这一场仗。
整整100分钟,代入感有点差。原因在于内心戏太多,稍有压抑却还算自然。鉴于《四月三周两天》与《从不、很少、有时、总是》再看此片,承认片名是贴合的,但故事性好差!既然是自传体叙事,它是希望靠怎样的镜头去吸引人吗?请原谅我低俗的这样思考。但通过此片——欧洲无论是上世纪60年代还是在今天,对于女性的性建设或心理延伸应该是在战后就从未疏导过,或者说谁也没思考或在意过这件事!
3.5。可以看出导演致敬了一些经典的好莱坞科幻片,作为一部漫画改编的无厘头软科幻喜剧,这部电影还是合格的,如果要把他对标火星救援、星际探索这种硬科幻正片,那肯定是不能比较的。
苍白单薄的电影。在表现上半身和下半身之间游移。
正发生的其实是过去的往事,是根据传记体小说改编,发生于上世纪六十年代初的故事。故事发生时间更早,影片却像是罗马尼亚电影《四月三周两天》的法国版本,但故事叙述、场景把控及气氛营造上,导演显然太嫩了,比蒙吉差得太远。导演只能靠暴露及血腥镜头来博出位,很多的裸体镜头其实毫无必要。从影片所叙述来看,女主的遭遇很大部分与其性格相关,她对待生活与处理问题的方式,即使不是因堕胎也会因他事而陷入重重麻烦之中。
"正发生”这个片名起得很加分 要是制定和子宫相关教条法典的人也大都长着子宫 那绝不会到了公元2022年还有十几亿人可能会在巨大的生理痛苦和心理折磨下因为拿掉了自己体内一个胚胎而被关进大牢
5.5/10.0。有必要借这部来给2021我所看的“女性/女权/平权”题材的电影做个总结了。相比较后现代解构导向的《钛》、略带迷失情绪的《世界上最糟糕的人》,这部电影的技法就中庸了很多,以电视编导风的跟拍大光圈镜头为主,尺度在法国电影中并不算大,强调临场感,意图在生理和心理上双重刺激观众。不过本作的文本是最传统的,也是接近表层的现实议题的:关于不负责任的男人和禁锢女性的生育,顺带提及了那个年代萨特和波伏娃的思潮。然而,几十年过去,对父权的后现代解构朝着愈发“矫枉过正”的方向发展。我赞同任何性质的运动都必须得“过”,这条道路通向何方,依然有待人类文明冷静审慎的观察。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved