大概有三场戏比较好,对比挺浅显的,其它没什么了。我觉察出一种对使用工具的脆弱的温情,这也许就是文化人的爱吧,宛如萌宠vlog。
这就是以“人”为中心和“以“国”为中心的电影的区别。隔着屏幕都感受到了新冠肺炎病毒的传播和紧张,每一个镜头都是为了人这个个体。又摆脱不了个人在国家、社会、体制面前轻如鸿毛。最后无奈的质问镜头问的绝不仅是英国!
这是洪常秀最直接的一次表达爱意了吧,戏中戏的部分寥寥几个场景却迎面而来一股隽永美好,用小说家的电影、电影人的浪漫,去追求理想中的作品和女人。
拿着野花笑着的金敏喜,美得我想流泪!!!!
笔记:41:58——镜头拉近使人物们在画面中的面积占比更大以表现人物正在建立亲密关系。
笔记:41:58——镜头拉近使人物们在画面中的面积占比更大以表现人物正在建立亲密关系。
这才是疫情电影的正确打开方式!朱迪科默可以封神了!
如果现在要我立马拍一部电影,我想就会是这个样子。它展现了时间与空间意义上的”现在式“的状态。我欣赏导演对于日常细节和情绪微妙起伏的精准捕捉,把握了枯燥虚伪现代生活中诗意的瞬间。在这样往往复复的过程中,戏里主人公完成了一次对疲倦肉身和寂寥精神的救赎,戏外导演对金敏喜进行了热烈的爱情表白。
第一反应电影或许结尾在Jodie的那段“控诉”会更好,但回头一想可能导演有意在平衡愤怒的情绪。p.s.利物浦球迷看着心酸而又满足。
金敏喜在这部电影中更加迷人了,洪常秀这是在塑造他的缪斯。
演得真棒,中间那段很有感染力。关于新冠题材,其他任何宏大叙事和英雄主义都去他的吧。
(用金敏喜捧着野花的剧照做了几个月的手机壁纸,今天终于看到这段录像,决定继续用下去。)
*这是在所有地区都发生的事,最近这几年甚至往后很多年,新冠疫情之下的众生相都可以作为影视作品的题材,这一段历史值得被记录下来,不管作品是好是坏,它都应该被客观地、真实地记录下来
没有歌颂,而是用溢出屏幕的人道主义关怀。
情境的建构vs真实的爱,洪导的理念还挺贴我心的
就事论事,不谈比较。独立的看此片还是很不错,浅景深镜头加朱迪科默片中的表演真的很打动人,简简单单感应灯的运用也是非常巧妙。不足就是结尾太生硬太传教了。
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
浅焦镜头虚化了背景,让人专注在眼前的人物的脸上,他们彷徨迷茫恐惧,而且模糊的背景仿佛把人推进迷雾里,整个电影弥漫着不确定。Jodie演技令人信服。
关于新冠疫情之下,英国护理中心所面临的沉重压力、焦虑、无助,对年轻护理员Sarah印象深刻,想她简直是陪护的高阶范本:爱心温厚、尊重住客(不叫病人)、与之为友、竭力辅助。
Never is, It's always someone else
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved