电影开始反思历史，我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发，这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
这难道不是正常的离岸平衡操作吗？这是导演自己的戏吧。马其顿防线的作用就是，先让它有点用，然后成了一个连路障都没起到的摆设。
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
英国外交官不回家的原因找到了 心系德牧 （荞麦和三姐别搭了演完母子演夫妻这俩人真没啥cp感） 无论如何做出过努力而不是在等死，总会有希望，而不抱希望会更好。车内道别一场，美人流泪心痛！
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花，片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
影片中张伯伦的形象很高大，他不惜牺牲自己声誉，拯救天下苍生。但是无论张伯伦动机如何，这都不是绥靖合理的理由。为张伯伦绥靖喝彩的人，是不是不知道捷克斯洛伐克代表卑微命运，他们只能在会议室门口等着；是不是不知道捷克斯洛伐克最终被德国吞并
历史真相能知道的不多，从影片来看比较认可张伯伦的处理方式，有准备赴战总比仓促应战的好，当然做出这样的选择需要有很好的个人牺牲精神。
片头开始 忍不住想 两次大战怎么会如此密集地发生在这样的地方。这些年轻人如何进入战争 带着信念 不再回来。
电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断，有一点我理解，越级报告一般领导总是要摆姿态的，但一定会放到心里去。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
为了凸显两位年轻主演的伟光正，对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体，至于紧张气氛和表演处理上也有些差，显得格外出戏和失真。
真的非常喜欢慕尼黑交锋，全程充满压抑感和焦躁感，还有两人初次间谍行动的青涩。手。保罗行纳粹礼时颤抖的手，休安抚保罗时镇静的手。休是那种，典型英国人，闷闷的，即使在朋友和爱人面前也非常有疏离感，但被保罗推推就会无奈地跟着他走。
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
出乎意料的紧张刺激，也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开，但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
从另一个角度解读张伯伦站在历史关头的选择，挺好
很有英国味和凝重感的历史剧，尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士，虽然他的努力只是延缓了一年战争。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
