能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
结案陈词真剪短,这剧本写得可真不错!我爱着我的国家,用着我们自己的方式!
预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了,跟一群男子混在一起,可以发脾气,教训人,还有点神经兮兮的。
條理分明、不疾不徐的節奏,難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。
理想和灯塔常有,但成为灯塔的理想不常有。民主和理性常有,但理性的民主不常有。体制和进步常有,但体制的进步不常有。
早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众,包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样,只要是面对民众对抗政府,搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西,就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了:「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里,没人会审判你,但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府,影响政府的日常工作,那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的,想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪,而这件事情现在来看,我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员,单论政治导向一星不值。
为集会的不自由,为司法的不健全,为体制的不完备,五颗星。
此时此刻此地,倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利,不妨更多去考虑,人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
这个题材拍了这么多年,还能拍得这么吸引人
bravo
大选之前上线,再应景不过。每个人都有发声的权利,“全世界都在看”,嘤嘤其名,求其友声。
Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.
用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性,每个人物的性格都很张扬,演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。
七君子因一个共同目标而走到一起,在特殊的历史时期罗列一个个事件就足够吸引人,看的热血。第一编剧索金拍出来近年最好看的法庭群相戏。萨莎·拜伦·科恩贡献了生涯最佳演出,是不是喜剧演员在正剧中都这么牛,他在法庭的表现其实远超小雀斑,结尾的设计那音乐一响起这不《春风化雨》吗,太主旋律了。
最后念名字是挺讨巧的处理 但是确实很有煽动性 网飞:记录历史我们是专业的
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实,就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯,别忘了意义。
My life. //
“审判分为:刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂!脸好疼...
Abbie Hoffman
10-18 去年就出了,就收藏了,竟然拖了一年还没看,大概因为觉得是庭审相关的会有些不感兴趣,但是昨天又突然觉得能静下心来看它了,就点开了。讲越战的,最近是把美国的历史捋得越来越清楚了,这场战争真的是从影视剧里认识的,但是也就这两年才看懂了。This is us里按照生日来征兵,教父2结尾里michael自愿参军,去年看的《早安越南》基本绕不开越战。(准备去多看点相关的纪录片和电影了),这里是讲本土民众如何反对战争的,台词紧凑毕竟是索尔金,就还是蛮好看的,有些写的真好。但是人物太多了,有点流水。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved