同在一所大学念书的扎克（格莱格·赛普斯 Greg Cipes 饰）、凯特（马格·哈士曼 Margo Harshman 饰）、瑞夫（阿蒂·巴克斯特 Artie Baxter 饰）、维姬（凯瑞·芬克利 Carrie Finklea 饰）、艾丝莉（凯莉·维茨 Kelly Vitz 饰）相约前往某个山间的无人区度假，顺便淘淘金子大做发财梦。他们偶然迷路，在问路时听说了一个可怕的故事。据说曾经有一对15岁的双胞胎随同父母来到路人区玩耍，最终却引发恐怖的血腥谋杀。故事虽然可怕，但青年男女无所畏惧，执意前往无人区。
明媚的阳光和舒适的泉水山林让他们暂时忘掉了那个可怕的故事，但是随着夜幕降临，噩梦也如期而至，血腥杀手持刀前来……
运镜，剪辑，推进……堪称凌乱毫无章法，
不要随便相信媒体的言论 普通人不要做被煽动的工具
印度的电影逐渐走出了自己的风格，虽然并不是当今盛行的实验性电影风格，但是却把自己民族和国家的问题表达到了极致，《宿敌》不仅是父权社会与女权及人权的对抗，正是法律自身与自身的对抗，还是民主与政治的对抗，更是种姓制度与新时代人性的对抗。这些对抗加上层层的悬疑，让一个片子既有了阶层点燃大家的内心，又给予了片子本身强悬疑快反转的底色，虽然会有一定的bug，但是却给了电影更大的空间。这便是印度电影的进步，我们的亚太区电影真的各有各的特色，啥时候能咸鱼翻个身啊！
落后的国家，落后的体制，竟然为了博取选民的投票而费劲心思操控司法和媒体，真是笑死我了，还好我在中国
就是比韩国电视剧还扯的剧情在印度就能发生，是巧合吗？不，是命运的安排……
反转着实牛逼
思来想去，我还是觉得它算是一部不完美的好电影，再次感叹豆瓣没有半分评价，这部电影我给7.5分。
作为退学博士，
还是印度敢拍，咱们应该也有类似的事件，但绝不会搬到大荧幕上去的。民众、舆论是很容易煽动的，所以咱们的言论管控很严，想让我们知道的我们会知道，不想让我们知道的我们也不会发现。
前面和中间都还可以，结尾太假了，幼儿园老师来帮调节这种国民级案件？？反方根本不会给你这种机会，其次证据也太假了，全靠一面之词。
电影—振聋发聩！现实—印度政府：你们尽管拍，有什么改变算我输。
多重反转，故事结尾信息量太多，交代起来显得仓促，续作的空间会比较大。
题材是好题材，但是电影的节奏太奇怪了，印度的特色还是怎么呢，前一个小时太无聊了，背景没必要铺陈这么久，直接从庭审开始就可以，但是又感觉后面破案也没有那么燃，真的不够吸引我眼球，7分吧，如果改编得精简有力也许分数更好
诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多，这类影片的受众靠别人的作品来反观自身，从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致，这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言，印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧，叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴，所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片，后半部分密集的翻转让人生厌，尴尬不说，漏洞百出。
是个前传，后传应该是律师的主线，这只是个支线任务，不过很精彩，剧情反转很流畅
这么高分怎么打出来的？立意起的很高，探讨的点也很多，通过一起案件牵扯出来各种社会面的问题，从政府到司法到媒体到人民，自上而下自下而上，问题蛮多，也不光是印度社会的问题，应该说每个国家都有的问题。但是，揭露这些阴暗面可以，能不能不要把观众当傻子，你看看那个法官还有律师都说的是些什么业余话术？最起码的职业操守都没有？说的话连个老百姓都不如。可信度瞬间就减了大半。而且这片子啊，一直在各种自我感动，几分钟就来一组慢镜头加史诗配乐，根本不给你机会好好搞清楚整个事件的流程。人物也单薄的可怕，每一个人都是工具人，根本不能称之为人物，稍微能看的就是法庭上那段，但是也各种穿插一些非常业余的对话，所以常常出戏。后面反转也就那样吧，没有上升到什么印度电影就甩我们几条街了，至少这片子不行，完全不行。
3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票
前半部分和后半部分完全是两个电影的感觉 前半部分以为只是就是个印度常见简单的js案 没想到从法庭部分开始峰回路转几重反转 真相令人震惊 比韩国人还敢拍 当印度都开始文化自信时…后面的话就不说了
这部影片涉及了一个国家的公检法、媒体、学校、政府等各个组织，对不受约束特权的贪污腐败，权力和利益集团的勾结，政治制度的荒唐，政党间斗争的无耻，教育的破败，制度性的社会不公，三六九等的阶级分层固化和矛盾加剧，公民权力义务和政治参与方式等等问题进行了批判和反思。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
