从伦理道德上实在是无法接受本片的价值观。性自由、性解放怎么样都可以，但是我真的完全无法接受影视作品美化性买卖这件事，因为现实情况比这糟糕和难堪太多，这跟女性追求性自由完全不是一个纬度的事情，也不应该用女性追求性自由这个幌子来美化犯罪行为。另外，无法接受自己的孩子背着自己在外面从事卖春行业这回事，这部片子有让我感到不适。
直接告诉我到底有多贵吧？要够得着我也一年买个4次！
想看莎莉霍金斯也来演演这个角色
主题其实很不错，讨论性交易的伦理，讨论欲望和主体性的建构，男主的颜和身材当然也很不错，只是和艾玛对戏确实还是太弱了，几乎没有火花。想到霍普金斯和瑞克曼，他们和艾玛对戏的时候那种表面不露声色，底下暗流涌动火花四溅的情感和性张力，真的差太远了。啊，难以相信她都六十多了。
之前不少博主的文案让我以为这会是一部很猎奇的电影 以为顶天也就讲讲“老年人也有春天”这回事 没想到除了买可乐之外97分钟里对家庭不同generation观念的矛盾、婚后/中老年女性生活质量、特殊工作者的看法等展开了如此细致且真实的探讨 无论代入哪一方都能共情 比预想中的要温馨许多 要知道这要换了个普通男导演可能就要俗太多了 感谢汤普森阿姨在这样一部很有意义的电影里献出了精彩且牺牲很大的表演 看到她端详镜子里自己不再年轻的身体却能愉悦自己像个小女生那样容光焕发 作为观众的我真想为她鼓掌
小品。当个下午茶看了挺舒适的，笑笑吃个爆米花就相互救赎happy ending了，但不能细想。比如underlying idea是不是：1虽然男主一直在重复每个人的身体都不一样，每个人的欲望也都不同，可是为什么最后仍以女主达到高潮作为全片高潮？是不是reinforce了高潮在性行为中作为目的也作为一个norm？2这一切的前提都是作为女性要有钱，有钱才可以雇人为你服务为你达到身体和心灵的解放，一切还是在一个资本驱动的结构之下。换句话说，女性只有有钱才能拥有自由，这是本片一切感人至深的救赎的前提。如果本片性别互换一下，一个老男人需要有钱才能达到性和心灵的解放吗？no。只能说和急着包鸭的所有评论遥相呼应了。我们的性高潮竟被资本如此隐秘地控制着。（中间一大段speech要求pc合法我也是醉了
爱岗敬业 美鸭典范。除此以外，电影对两个主角的自我价值认同及身体欲望的探讨都是一种脱离实际的臆想。男主在独处时永远会照镜子，到底是自我审视，还是自我凝视？如果所有人都认同电影所构建的价值观，便不存在说艾玛汤普森的出镜是一种牺牲，悖论就在这里。四星是给帅哥的。
剧本过于工整了，还有汤普森阿姨这惊天一脱，我的妈呀！[B+]
一次双向心理救赎之旅，放下枷锁勇敢“出柜”，解锁真正的pleasure。ps：男主身材也太好了，期待真下海那天（不是
她跟男孩坦诚自己的无礼，表示对他工作的尊重理解，并为曾经给学生安上淫荡的污名道歉。
太好了
很精巧简洁的室内剧，全部靠对话和两个人的互动撑起来。我很喜欢前两夜的对话，经常让我捧腹。Emma Thompson的表演是大师级的，年轻的男妓十分可爱，非常松弛。而且，非常帅！
艾玛的独角戏舞台。从羞于认识自己的身体到最后对着镜子抚摸，一个女人对性欲的觉醒和探索，啊，几年前的我本人，而这无关乎年龄！
用一种非常话剧的方式拍出了令人心醉神怡的前戏和事后。即便是在这种单纯的肉体欢娱的交易中，一直被束缚着的主角也渴望着更进一步的浪漫亲密关系，渴望得到性的突破与解放，当然她也做到了。
可能是到了年龄，不知不觉地迷离了交姌，消散了荷尔蒙
你很难说它挑战了什么，也很难说它屈从了什么；你很难说它修正了什么，也很难说它强化了什么；你很难不被它的工整和细腻感动，也很难不被它的刻意和回避扫兴。它说了一个无关性的故事，用一种假装什么都和性有关的方式
再次，力比多是生命之源啊，性满足后，人从想而不能的愁眉苦脸变得释放舒展。从小被主流社会价值观（宗教课，天主教教义，被社会和宗教内化的产物家庭观念）所压抑限制的是人性本源的动力，伊甸园本来就playground of delight。
情绪波澜春潮涌动时的配乐像是轻轻撩动火花明灭时的呻吟。
60年代新左派运动的回响，去探索身体和性爱，这意味着愿意接受自己的欲望和种种缺点，以更包容的眼光去看待自己的身体和其他人的选择。
拍得真的好说教看到后面就“像TED…”。性转一下丧妻男嫖年轻女孩儿还要给人当爹上课最后说其实我也性压抑，就是个毫无被拍摄成电影可能的稀松平常又让人讨厌的事吧。看不出来除了男主的脸和身材有啥好赞美的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
