虽然两名主要角色都是男性，但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感，他们的暴戾和脆弱，冷酷和诡计，像被Phil割开的公牛，像被Peter解剖的兔子，被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢，却蕴藏着一触即发的危险，让人看得提心吊胆。
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦，学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉，而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的，你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
伤人的不是枪，是班卓琴和牛仔套索；危难不在荒野，在昏暗阴冷的农场大宅；最关键的人物没出现，是男主深藏心底的幽灵；雄性彪悍由脆弱感滋养，疯邪和清纯犹豫在一念之间。 从断背山、Slow West到The Nightingale，新世纪的新西部片没断过，而且多是非美国影人执掌。Campion的新作潜入新的深度，精彩算意料之中，但依然被其丰满的形式、克制的手法、全方位之杰出所震撼到。top 2021
康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训，因此是用力过度和不够切身的，我想他是用技术在演，而非用本能和情感，所以电影塌陷了。阶层对于母子（尤其是母亲）的压力和欺凌，太直露，所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类，完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群，不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感，当然是导演致力处，叙事视角却一直旁观，不能真的进入人物何以如此的内心，用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸，想要表达什么和做到了什么，是两码事。我想他的选题是好的，完成是差的。许多球抛上了天，落下来的很少，砸在头上使人惊一惊的更少。
# 78 Venezia # 思考了几天，还是觉得如果不二刷会很不中肯，咨询了身边看过的人一半没看懂，一半评价两极，陷入没办法给评价的纠结，等院线上映吧
我没看小说，他四十多了还跟弟弟睡一个屋、住旅店睡一张大床？这正常吗？
克制隐忍最后一击确实也击中了我完美的“弑父”。
大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
银幕诗人简康平，力量、脆弱、阴谋与美好的蒙太奇不过如是。
“求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类。”外表彪悍刻薄的大舅子，内里是个温柔容易被感动的同性恋者。外表gay里gay气喜欢做手工花朵的医学生弟弟，杀人不用刀剑，无声又无息。
一场精心策划，还是过河拆桥？都是成年人，我想彼得一早看出菲儿的本心，妈妈以为是菲儿引诱了儿儿，其实我想是彼得请君入瓮。
奇异博士的农场生活，结局埋伏的好。大部分段落故事性不强，铺垫太长。外景不错。
看坎皮恩的片，需要给小朋友辅导数学作业般的耐心。
奇异博士的农场生活，结局埋伏的好。大部分段落故事性不强，铺垫太长。外景不错。
愿救我的灵魂摆脱刀剑，救我的佳偶远离犬之力
一场不动声色的谋杀。夜场戏也太多了，没有激麦4K厅，千万也要看蓝光高清版，否则就像我们，映后忙着争执Phil弹的到底是什么琴（啊不就是六弦琴guitar
导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致（尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿），故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富（base在原著的基础上吧），但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。
语焉不详，却也因此留足了“细思极恐”的空间。口哨、木梳、马靴…声效设计为情绪的推进注入了灵魂，放大的细节迫使观众变得敏感，去捕捉角色之间那些微妙的情感变化。第三段最佳，第五段最差，差到元神尽散，有些遗憾。
威尼斯主竞赛第三场，阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡，剧情推进得太慢。总之略有点失望吧！
极具压抑克制的叙事下，隐藏着强烈的戏剧张力，导演用娴熟的镜头语言把一个欲说还休、暗流汹涌的故事讲的余味无穷，至少三场戏拍的十分诱惑暧昧。视听出彩外人物塑造最为深刻，外表强势内心简单的菲儿一生都在追求雄性与爱，却恰恰被外表柔弱内心果敢的彼得正中要害。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
