驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
看到最后,才明白谁和谁是宿敌。印度真的很敢拍啊,这个题材,政党操控舆论,扭曲真实,你所相信的都是被加工的真相,所谓的坚守正义可能只是坚守着速食咖啡一样的即时正义......蛮牛的,国内绝无可能的题材。就是叙事稍有些乱,能理解是为了不断反转的爽感而刻意为之,姑且当作一种风格吧。推荐
多重反转,故事结尾信息量太多,交代起来显得仓促,续作的空间会比较大。
不剧透,太精彩!对咱们也有深刻的警示意义。
人家电影的高度啊,我们这一百年都没达到过。倒不是电影的拍摄手法怎样高超,而且印度电影人的勇气、洞见、对未来的期许和为国为民的热血,在我们这里是如此罕见。打五星,不是因为电影本身多完美,而是因为我们没有。
从电影的角度来看,或许只是四星。但从立意角度而言,五星值得。它挑战了体制、政治、教育、女性、司法等,也是我们奇缺的。
7,也许很多人认为这种题材“像”某些高级的电影,只是这只是善意的误会。故事很悬浮,其中的法庭戏,如果不是编剧的经验不足就只能说明印度的法治真的太差了。警察杀人的铺垫不足导致前面不足以代入,还有莫名其妙的慢镜头,除了律师很多人都在讲显而易见的情绪,全员降智(包括控方律师)。我理解都是为了反转,最后的一小时确实亮眼,虽然全部从律师嘴里说出来不符合电影语言,但实现的情绪效果(正如角色说的,点燃观众的情绪,人们就变成了信徒)还是不错的。
音乐加的天花乱坠 硬是凑出了一种史诗感 和律师在法庭上引证的那么多案例一样 想表达的太多了 后面律师的线太牵强了
如果纯从电影的叙事角度考虑,电影整体太过于沉闷,拖沓,叙事感比较差,得耐着性子来看,最好看的就是庭审部分。
这么高分怎么打出来的?立意起的很高,探讨的点也很多,通过一起案件牵扯出来各种社会面的问题,从政府到司法到媒体到人民,自上而下自下而上,问题蛮多,也不光是印度社会的问题,应该说每个国家都有的问题。但是,揭露这些阴暗面可以,能不能不要把观众当傻子,你看看那个法官还有律师都说的是些什么业余话术?最起码的职业操守都没有?说的话连个老百姓都不如。可信度瞬间就减了大半。而且这片子啊,一直在各种自我感动,几分钟就来一组慢镜头加史诗配乐,根本不给你机会好好搞清楚整个事件的流程。人物也单薄的可怕,每一个人都是工具人,根本不能称之为人物,稍微能看的就是法庭上那段,但是也各种穿插一些非常业余的对话,所以常常出戏。后面反转也就那样吧,没有上升到什么印度电影就甩我们几条街了,至少这片子不行,完全不行。
每抛一个严肃社会议题探讨却浮于表面。
种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱,还是印度法庭本来就这么乱?律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。
政治家最大的武器就是公众的情感!——看看周边,是多么的现实!
印度文艺工作者的尺度和表达程度我们已经望尘莫及了。但这部电影本身我可真喜欢不起来。
反转再反转,最近比较喜欢的片子了。而且印度经济没有限制印度的电影发展。
韩国以及印度的电影,为何敢于这么拍出黑暗,国内连拍都不敢吧,敢拍的导演演员肯定直接被封杀,几乎不可能过审,都让国民活在童话之中,感谢韩国印度拍的这种电影,让我们看清楚人性
种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱,还是印度法庭本来就这么乱?律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。
这里面有种姓问题也有性别问题,但核心的还是法律程序问题。虽然程序正义未必就是实质正义,但程序正义是最接近实质正义的方式,没有程序正义,任何人所以为的正义也都是以为而已。
除了种姓和出身,研究生导师的权力太大,与学生不平衡的关系也是蛮重要的点
印度版唐三事件,也不要嘲笑人家印度髒亂,人家至少敢拍…總比雷聲大雨點小的「封報」行動好看…
是个前传,后传应该是律师的主线,这只是个支线任务,不过很精彩,剧情反转很流畅
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved