克莱门汀(奥利维亚·波纳梅 Olivia Bonamy 饰)和丈夫卢卡斯(米切尔·科恩 Michaël Cohen 饰)结婚多年,彼此之间感情十分恩爱,他们居住在温馨的大房子里,却从来没有想过这里将会是他们噩梦开始的地方。
某日,克莱门汀接到了一个奇怪的电话,然而她并没有将这件事放在心上。入夜,克莱门汀和卢卡斯正沉浸在梦乡之中,忽然被一阵噪音吵醒,卢卡斯随后发现自己的车被人偷走了。忽然间,整个房间陷入了黑暗之中,很显然有人在电路上做了手脚,而这些心怀不轨的人,此刻正在一步一步入侵夫妻两人的家。卢卡斯遭到了对方的攻击身受重伤,而令他感到震惊的是,他们的对手并非穷凶极恶之徒,而是一群尚未成人的少年。
the whole world is watching……
看到最后整个人都在发抖…
Perturbed, agitated, frustrated, elucidated, ignited, blown, illuminated, disseminated
片子强调思想理念重于描绘事件,居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。
稀缺良知啊 多么炽热。你能看见持有各种不同政治立场的人在对抗体系里腐朽的人 他们采取的方式和所希翼的结果是不同的 但是他们都具有良知 所以七君子在歇斯底里的争锋与辩驳后 却能体会对方的内心 却能在结尾“同仇敌忾”―发出敬畏生命的呐喊。同老师聊起它 聊起反抗的土壤如果换成中国会是如何光景 老师笑了 我也笑了 我们扯了不同的体制和差异性文化土壤 聊起近代史的革命历程 试图为现如今紧绷的思想控制辩驳 也试图理解那些历史洪流中被篡改和隐藏的细节 可内心却还在“蠢蠢欲动”到底什么才是最重要的呢 是汤姆还是艾比呢?但现实中我们都了解你没有选择权 甚至连表达的权利都会被扼杀。勇气是极难得的品质 它和良知一样稀缺。
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生,情绪不稳,易被煽动
你藐视你的政府吗?
期待错了方向,以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾,人物形象也建立得很好(主要是Sacha Baron Cohen)。戏里与当代的美国变得如此相像,但结局方向却很难猜测。
必须有理有据的摆明自己坚定的态度和立场,尤其是面对脑残,赖子和傻缺云云的时候。
索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问,“你对你的政府有意见吗?”abbie最终的回答是,“在这个国家,我们每四年实践一次。” 还有更好的答案?
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
法官大概是被告派的卧底,帮助被告塑造受害者形象
和《社交网络》一样台词连珠炮式高密度输出爽片!民运抗争和教唆暴乱,维宪游行和寻衅滋事,仅仅一线之隔。
每每看这种片子一是感觉美国确实开放,二是就这点东西在某国俯拾皆是,但却没人敢拍。
当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候,人类还剩下什么值得相信的东西呢?
没想到这种密集对白的戏码竟然比特效大片更过瘾刺激,热血沸腾,在唇枪舌剑中穿插还原事件,这种高能的对白和剪辑我之前只在社交网络和乔布斯里见过,居然都是同一个人的剧作,艾伦索金,记住这个大佬了。
感受到索金大神找到了自己的节奏,输出爆炸却张弛有度,内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己,Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意,只有傲慢与固执从一而终,永不变形。2020看起来很适合这部电影,50年后世界,侮辱与损害还在,壁垒与龌龊还在,硝烟与热血也还在。
看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的
感受到索金大神找到了自己的节奏,输出爆炸却张弛有度,内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己,Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意,只有傲慢与固执从一而终,永不变形。2020看起来很适合这部电影,50年后世界,侮辱与损害还在,壁垒与龌龊还在,硝烟与热血也还在。
剧本的设置也极为精彩。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved