评论:

  • 介博明 8小时前 :

    虽然很多人不太喜欢艾伦·索金,可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件,仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了,庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问,不能换法官?这么biased法官,不能提审换一个么,可烦死我了。

  • 姜鸿畅 6小时前 :

    瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching!

  • 卫茜 5小时前 :

    四星半,种族、女权、反战一锅端,很有奥斯卡相,如果不是结尾的“好莱坞式”结局,可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。

  • 丁正奇 0小时前 :

    公知笔下的灯塔国🇺🇸可真是老police state了,民主沦为政治工具since forever。

  • 左天蓝 6小时前 :

    2020,距离片中的年代有50年了,这一年美国的抗争比片中更激烈,因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的,抗争是对的,可是抗争要意识到社会的主要矛盾,要知道真正的问题在哪儿,真正的敌人是谁,否则无论是几年一换,只换汤不换药,也是没有用的。

  • 俟雁露 5小时前 :

    群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了

  • 卫瑞方 3小时前 :

    The struggle was real.

  • 初鸿 4小时前 :

    群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了

  • 戢易蓉 5小时前 :

    这世界上根本就没有所谓自由和自由的天堂 motherfucker

  • 合绮晴 9小时前 :

    难得不枯燥的历史剧,有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

  • 史英彦 8小时前 :

    让我们都诚实一点,既然是要借酒杯浇块垒,片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否,量刑多少,与动机是否出于爱国并无关系,与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了,他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性,却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下,我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗?我们在等待一种解决的可能性,一种已知暴力冲突来自随机波动,但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用,我只会更难过。btw音乐烂爆了。

  • 壬景行 7小时前 :

    独权真可怕,每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。

  • 中吟怀 1小时前 :

    这部电影的台词就是一切,酣畅淋漓的俩小时;“60s outside the bar, 50s inside the bar”

  • 卫秀君 0小时前 :

    艾伦索金编导,台词蒙太奇,对白插画面,语言暴力片。7.4

  • 昔情韵 7小时前 :

    最后的庭审群像仿佛油画

  • 不翠芙 4小时前 :

    夏虫不可语冰。他们拥有我们所没有的,所以最后一幕的读名激荡人心。不怕这片像某些电影一样消失。因为“全世界都在看!”

  • 仆嘉禾 8小时前 :

    7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。

  • 宇书易 7小时前 :

    也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮,对于游行抗争有直面的感受。

  • 支青曼 6小时前 :

    情绪是在的,也理应被调动,但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的,Sorkin做导演就有点太陶醉自己了,以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。

  • 庞新柔 5小时前 :

    在大选的时节看很应景。这么大的信息量,能有条不紊的呈现出来,了不起!全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合,有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火,与其担心索金是不是更左,不如担心自己工作KPI有没有完成惹。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved