典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
就个人而言
刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
不错。虽是张伯伦的洗白片，也是相对客观还原，在元历史框架内的虚构情节编织巧妙，英德双线的节奏都具备充足压迫性，杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀，稳压乔治·麦凯，至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔，咋找的？
24日晚上就打开了播放器，断断续续，直到今晚才看完这部电影。
平庸，绥靖政策和年轻人的争取，回过头来看年轻人是对的，拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实，行为表现的太显眼，一看就露馅，外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议，小外交官接近希特勒竟然不用搜身？
作者的价值观有点奇怪，难道牺牲另外一个弱小国家（捷克斯洛伐克）的利益换得战争准备时间并最终获得胜利，是值得肯定的？！还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响？
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
重塑历史记忆是很重要的一件事，先是《敦刻尔克：英国英勇战斗之地》，跟着就是《张伯伦：被误解的抵抗者》、《苏联：二战的发动者》，过两年再拍一部《希特勒：欧洲的守护者》。
以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚
重新評價張伯倫，也算是近年趨勢；把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反，聽起來就不太會有人相信吧，果然畢竟是虛構的，2022.02.13
框架在那里，怎么填都可以，就看导演聪不聪明了，两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
对于历史题材来说，情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
爬梯开了百年了，还真是一点没变。竟然有点感动着。
歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
不知道多少符合事实，是从纪伯伦的角度来讲他曾为拖延德国发起战争和拖延英国卷入战争做出的努力
Haha，绥靖政策而已最后也不至于说成是换来了胜利吧，除了结尾强行升华之外其他都还不错，画面蛮有质感的但是剧情有些太平铺直叙了。荞麦这张脸就是无比适合演电影，Jannis 也太帅了，他的眼睛会讲话。
谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
