明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声,现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
看看短评不得不说两句,只能说导演的目的达到了,洗张伯伦被人接收了。我想说的是,再怎么洗,也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国,这就是你们居然能理解张伯伦的背后,想想吧,我知道会有人说国际政治就这么残酷,但不代表这就是应该,你们应该以这样的理解为耻。话说回来,片子不错,最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
这没想到这么烂,再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智,不知道是原著小说的弱还是改编的弱,种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死(您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”),“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏,俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬,一个面瘫一个“马景涛”。。。
典型的为表现主题,瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
片头开始 忍不住想 两次大战怎么会如此密集地发生在这样的地方。这些年轻人如何进入战争 带着信念 不再回来。
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
怎么感觉和现在的乌克兰局势挺像。还是有人很清醒的认识到战争的危害,可惜无力阻挡历史的车轮
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
比起希魔不可一世的样子,男主不太聪明的样子似乎更预示着:战争无可避免。。。
有几幕台词和画面的对应非常精巧,保罗和休的台词被休和妻子重现,但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧,连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了,历史已经形成了,另一种行动必然会失败…
对于西方国家来说,国内的民意和支持率才是政客们的关注点,在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下,张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”,也存在着历史的必然性。
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
历史很难被一个小人物改变,但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然,能撼动了进程,但其实,历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏,轰隆隆的疾驰而过,没有半分停顿。是历史选择了希特勒,也选择了张伯伦,选择了丘吉尔罗斯福和斯大林,没有他们这段人类的浩劫,也不可避免。
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved