7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
一触即发的大战,他们有别的选择,但他们没选择其他答案。
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
开场很动人,祖与占式的三人望着舞会中央的烟花像风车一样旋转,大喊It’s our mad generation ,然后世界一步一步踏进深渊。但这种借戏外的史实来营造氛围,手法很取巧就是了。另外,希特勒质问德国难道不是到完成使命的时刻那一幕,很有现实感了;以及片中的捷克斯洛伐克:历史上没有位置,历史叙事里也没有位置。
分分钟感觉两个人都要热吻在一起,
看不懂,历史片?
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
三星给签订协议过程中你争我夺,还蛮紧张刺激的。两个年轻人奋力左右,几乎左右了整个欧洲的战局。也是为历史上的争议人物张伯伦证明平反的历史剧
框架在那里,怎么填都可以,就看导演聪不聪明了,两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
关于慕尼黑协议的故事,但是没有谍战的紧张,而且好像过了一个小时才开始切入正题,没怎么看的下去,刷着手机看完的…
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
看的时候忍不住刷了一下手机,因为今天早上新闻说美国随时准备出兵乌克兰一旦俄罗斯有任何行动
高中时代,只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲,欧洲人的绥靖主义风行,前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅,谓之曰:保留有生力量,然后这部《慕尼黑,战争边缘》为张伯伦正名,谓之曰:牺牲个人名誉,让美国看到德国的真面目。怯战?苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态,顿时搞到恶心。牺牲小国,跟当下之乌克兰没啥区别!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved