张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
本片改编自罗伯特·哈里斯的国际畅销书。1938 年的秋天，欧洲正处于战争的边缘。阿道夫·希特勒准备入侵捷克斯洛伐克，内维尔·张伯伦政府拼命寻求和平解决方案。眼见局势升温，英国公务员休·莱格特和德国外交官保罗·冯·哈特曼前往慕尼黑参加紧急会议。随着谈判开始，这两位老友发现自己落入了政治诡计布下的巨网，正面临异常的危险。在全世界的注视下，战争能否避免？如果可以，需要付出什么代价？
为什么要洗张伯伦😢
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
盎撒式历史虚无主义的集中体现，华丽的场面和养眼的卡司，虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力，为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖，仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计，舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并，事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨，只为自己置身事外，时隔八十多年，NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火，历史实在是多么相似，最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间，只字不提苏联，仿佛二战是靠英帝打下来的，真是滑天下之大稽。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花，片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
看看短评不得不说两句，只能说导演的目的达到了，洗张伯伦被人接收了。我想说的是，再怎么洗，也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国，这就是你们居然能理解张伯伦的背后，想想吧，我知道会有人说国际政治就这么残酷，但不代表这就是应该，你们应该以这样的理解为耻。话说回来，片子不错，最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
1/5，这谍战拍的是来搞笑的吗？什么叫做毫无紧张感；这片子拍出来是为了洗白张伯伦吗？德国反对派那条线拍的真是有够烂～～～
i know it's not the best,but it made me break.
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
故事还算流畅，帅哥好看，cp好嗑，仅此而已。
过程还是很刺激的。
歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
一部取自真实历史事件的电影，两名耶鲁大学曾经的同学，有着不同的祖国和政治信仰，但是为了和平又一次走到了一起，和平，才是最重要的追求。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
