逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者
生命和道义这样老生常谈的命题被很好地包裹到小故事大人物的叙事结构当中，无需大场面也能很好代入。
镜头有点田园风，没有主角光环和个人主义，剧情有点单薄。
小演员的演技都有些稚嫩，大表情可以做到位，但是微表情就不太行了。眼神透露出来茫然。
完全不合格的表达。钱可以少，技术可以不先进，但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢，战争场面也不合格，但人家想说的特别牛逼，母题也好。如果没有好的摄影，分会更低。
上海唯一一场。剧情有些敷衍，看不出48小时的任务到底有啥紧张感，人物的个性特点直到最后也没记得多少，结局死得也过于草率。美院的片子多数非常追求斯坦尼康式的美学调度，但过于强调这点，反而在本片中，最核心的剧本逻辑性恰恰缺失了，另外色调在剪辑时可能看上去问题不大，但大银幕暗处的细节容易看不清，最后的渐变效果一度以为是银幕坏了……
看的时候一直在想为什么片名叫云霄之上，知道看到海报中那个一行人攀岩而上的剪影，一下子也明白了，感受到最后Q&A中周老师提到的想传递的力量，刘导在回答这一问题的时候更是以一个历史的维度去解答，跨越云霄的人
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
美院作品，观感很好。美术和场景调度都很好，适配度高，画面细节做得也比较到位。整个氛围营造得有紧张感，将抗战题材打造得很类型化艺术化，我喜欢。不过，表演、台词、配音、声音处理都确实比较差。
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
“我是执行命令，还是带着兄弟们活下去？”这样一个两难的抉择，为电影营造出了巨大的冲击感和矛盾感，可以说是难得做到了艺术性、故事性、共鸣性的三重结合。
结尾好担心从对面地上传来枪声，担心担心担心…但是没有
美院的风格化，体现在水墨风格的色调，精致细腻的调色，以及用颜色直观区分“红军”与“白军”……各种有逼格且久违的光影美学，值得大银幕。
摄影的出彩毋庸多说，镜头在浙江的池沼密林间攀爬腾挪，光影流转，其实是以武侠语境讲革命遗事。意识形态因而在一定程度上得以松绑，大的指向下，个人选择容许被理解：军令还是兄弟，懦夫还是英雄？尽管叙事有断裂，人物心理转变也多突兀处。而最好的点则是不再将战争浪漫化，残肢断腿，枪枪毙命，血雨洗面。不然最后的胜利从何而来？
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配！！！非常不错战争碰撞文艺美学
比较晦涩，想表达的东西太多，结果四不像。想影射党内的路线之争，想讲人性在战争环境的挣扎，又想表现战争的残酷，又太注重美学构图。还想夹带私货，KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言，还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂，都说了电影是镜头语言，最后想说什么，革命道路是献血染红的？天上下血雨是为啥？我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美，而美，没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱，要不就一星了。
运用大量空镜头渲染气氛 尤其注意构图 很多镜头都有绘画的质感 对于战士的群像塑造可以说是成功的 作为一个“人” 他们在面对集体的利益和个人的生死时会有动摇 当然 最后任务的成功也是不令人意外的 结尾引人思考 P.S. 院线版一些镜头切换似乎有瑕玼
2.5 影像风格是值得鼓励的，但是形式大于内容，中间一度暗得没法看，部分场景布光和表演太舞台剧了。声音设计完成度也一般，空间和层次感欠缺。
不管怎么雕琢形式，主旋律的原罪人物形象的单薄依旧无法避免，甚至给洪启辰打上象征真理与正义的光更加剧了这种本质主义思维的蛮横，知识分子味的说教实在令人难以接受，似乎影片中表现一切人物的人性与犹疑只是树立一个个该被打倒的标靶。
一道命令下，一种读书人的执念和自豪，一颗保家卫国和视死如归的心，这便是朴素而又真性情的红军战士。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
