剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。
與政府對我的蔑視而言，我對政府的蔑視不值一提
感受到索金大神找到了自己的节奏，输出爆炸却张弛有度，内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己，Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意，只有傲慢与固执从一而终，永不变形。2020看起来很适合这部电影，50年后世界，侮辱与损害还在，壁垒与龌龊还在，硝烟与热血也还在。
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
必须有理有据的摆明自己坚定的态度和立场，尤其是面对脑残，赖子和傻缺云云的时候。
8.4分左右。
作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。
换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。
如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。
在美国大选前放出这电影居心叵测啊。电影从人出发再到人，体现不仅美国政体优势和劣势也体现了作为人的权利。艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几位角色的性格。演员台词功力好强剪辑好棒
情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。
期待错了方向，以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾，人物形象也建立得很好（主要是Sacha Baron Cohen）。戏里与当代的美国变得如此相像，但结局方向却很难猜测。
如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神，潛在的入世政治觀。
我对政府的藐视，远没有它对我的藐视多。
其实这部在柯南系列里面算是超高质量了，案件合理，而且注重感情线，相信不少人看柯南也都是追这条线吧，看到自己想看到的剧情，真是激动，五星高分，这部剧值得拥有。
真正艰难的不在于与谁抗争，而是坦然呈现自己。交叉剪辑叙事，人物也不少，略凌乱。即便大家都知道在推的圆石会滑落，至少别让它变得太大太重，否则推不动会被压死。
求同存异，真的很美好
当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。
看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
