狂少 高清

评论:

• 姿桂 3小时前 :

  故事线和节奏都挺不错，后半部分庭审有点李狗嗨的意思了。不过就是镜头剪得有些碎，而且音效实在不能适应。

• 仝睿达 8小时前 :

  3.5 汉克斯的表演至少将本片的高度拉了一层。最后演绎的真是太悲伤了。

• 彩月 6小时前 :

  臭氧层破大洞末日版《鲁滨逊漂流记》，再混合《瓦力》、《匹诺曹》、《雨人》，Jeff 像一个机器人版的 Sheldon。人类真是糟糕啊，各种意义上。Jeff、杜威、狗狗都很可爱。唯有陪伴始终治愈。

• 嘉高远 5小时前 :

  当媒体不是传播真相而是制造舆论成为权利作恶的工具时，每一个推波助澜的平民都是权利的帮凶。幸运的是，印度平民手里还有选票，每一次的清醒都让他们更加成熟。

• 尉春柔 9小时前 :

  结尾反转略显刻意，电影的主题和情绪煽动性极强

• 帛雅 8小时前 :

  看惯了只在结尾最后五分钟的那种大反转，这部电影的反转提前了整整一个小时，我只能用shock来形容当时的观影感受了。唯二的缺憾，一是配乐太烂俗煽情，商业片气息扑面而来；二是结尾找补过头了，没必要花几分钟的镜头快速切换堆砌出一条新的故事线。总体而言，肯定是我天朝没办法拍出的好片吧

• 彩帆 4小时前 :

  臭氧层破大洞末日版《鲁滨逊漂流记》，再混合《瓦力》、《匹诺曹》、《雨人》，Jeff 像一个机器人版的 Sheldon。人类真是糟糕啊，各种意义上。Jeff、杜威、狗狗都很可爱。唯有陪伴始终治愈。

• 凤春柏 2小时前 :

  “这则新闻连续几周在电视，报纸和网络媒体上疯传，制造了热门话题，为了什么？这成为了这个13亿人口国家的唯一话题，这是刻意安排的，谁？为了什么，为了谁？三个问题，一个答案!”

• 庆宜欣 6小时前 :

  节奏较差，反转一般，被廉价的同情与愤怒煽动的观众，就和里面被愚弄的民众一样，他们和电影本身一样，不会进行深刻思考。电影整体上缺乏深度，只是对一些现象简单罗列，娱乐效果也一般，做成纪录片加详细社会调查，再把多余的钱用来拯救那些无助的女性或许更有意义。这些缺乏深度、没有独到见解，消费大众道德感的电影越来越多，本质上和娱乐电影并无区别，甚至可以说是另一种伪装，会让这个社会更加疲惫。

• 哈子安 0小时前 :

  流水账似的煽情片，缺少故事渐进和铺垫，每个角色都脸谱化了。

• 平槐 1小时前 :

  最后在世界上文化低能的只有一个朝鲜还有一个大国

• 岳帅伟泽 8小时前 :

  很久没看过这么精彩的主旋律电影了，配乐尤其出彩，而且剧情也没拖后腿，看到结局的时候内心真是五味杂陈，没什么好说的，我只希望这部电影能进明年的豆瓣年度电影榜单。

• 宰曼珍 5小时前 :

  让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答

• 卫小利 9小时前 :

  8.4的评分是因为大家看到汤姆汉克斯的脸就嗨了就无脑给高分吗？这不就是包着科幻外衣的狗狗片吗？

• 妍锦 3小时前 :

  四分的故事，两分半的编剧，两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐，整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的，而叙事策略却很低幼以及直白，每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间，法庭上的对手，背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏，当律师一个个传唤证人，带出印度种族问题时，不仅由于这是一大场结结实实的戏，更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多：政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等，而最后貌似又都归结于一场政治阴谋，事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感，完全插不进叙事主体，只留于生硬的交代。

• 嘉鸿 2小时前 :

  ★★★☆ 情绪电影。虽然在当前环境中起不到什么决定性作用，但能发声去表达总是好事。

• 士贝丽 2小时前 :

  我们不方便讨论的故事，究竟是什么故事？女性权益？不是的，这只是这个电影的起点，每出现一个反转，人家就向前走了一步。最后你会发现，印度人要讨论问题是我们绝对的禁区。绝对绝对的禁区，只属于我们。

• 婷花 5小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 婧昕 4小时前 :

  其实……依然有网大内容撑不起来的毛病，这个概念总觉得没讲好

• 同飞兰 8小时前 :

  律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？