艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
这种片我觉得商业元素很足，冲突、快节奏、背景丰富、反讽黑色幽默，毫无困意看完2小时长篇，题材还是这种历史政治事件。
Perturbed, agitated, frustrated, elucidated, ignited, blown, illuminated, disseminated
如果喜欢《社交网络》，那么这部片子肯定对你的胃口。
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。
还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金，过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件，令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”，笑死“。
3.8/ 最有冲击的剪辑部分在暴乱过程的交叉，历史总有记录，却也总有人掩盖。「全世界都在看」。名单一出，鸡皮疙瘩都起来了。霍夫曼说「给我点时间，我还从未因为我的思想被审判」的时候突然让人觉得魅力四射。BTW：没有出租车的豆瓣，现在搜索出来的V相关信息是「制作V：自由永在」那么，在哪里？
而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
整体下来还是蛮顺畅的
我們需要這類的電影，雖然在某一節點上屬於挑撥觀眾情緒的視聽手法，但是其電影所呈現的角度確實犀利的，值得人們思考的，也願意去挖掘更多背後的歷史價值的，那其實就是一部好的電影。
节奏非常好，很精彩。我本来是个对历史政治一点都不感兴趣的人。最近通过几部电影，真的感觉自己在这方面缺失，就像一个井底之蛙……
Best liberal porn in a while and had a nice shout out to Brandeis lol.
庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多
单从剪辑来看，确实比较乱，政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理，再加上一味的煽情式哗众，整体的导演水准是较低的，因为这不紧模糊了事件本身，还放大了的同情因素，整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而，从事件可以看到的是，在60年代的美国，这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段，司法机器也可以是象征性地运转，像演出一幕又臭又长的荒诞剧，但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比，无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空，除了有同名的器官外实在找不出有何可比性，公平、公正等也是不同的概念，判断体系的落后与进步简直是开玩笑！又何来优越、羡慕、愤怒？只有一点，我们是不是从来没有错，如果没有，有没有承认的勇气？如果有，还有没有承认的勇气？
百岁共和民主路，多少四年往复中。
灯塔宣传片，压根就是个广播剧，明显不过的意识形态输出
美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽
作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。
电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢
但尼克松连任说明了美国当时的真实情况
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
