雷德利斯科特用自然光源还原了没有滤镜的中世纪——脏，恶心，野蛮，毫无英雄主义的浪漫可言。作为女性电影，故事本身的走向没有给玛格丽特带来丝毫正义，但三视角的结构给了男性最狠的讽刺与唾弃。
然而这片明明是大本演法国国王查尔斯六世，马达演倒霉骑士，老司机演强奸犯，“爱在别人眼中找你”啥的。
在靠暴力角力的中世纪，女人自然是男人麾下的棋子。影片雷声大雨点小，总感觉拍成“罗生门”太多余了。雷老爷子还是钟情这清冷的“黑场字幕唱诗班”画风。大本演的是个昏君吧？造型太朋克了。
三种叙述视角似乎是现实中很真实的现象，每个人都会选择袒护自己，做出利己的辩护，而忽视一些不利的要点。不管哪个视角，这里面玛格丽特作为女性似乎都成为男性压榨、占据的战利品。
电影采用了特别的三段式：却是3种视角，细微的差别，截然不同的意义，从而突出那个属于女性的、受害者的真实版本，而不是那些为了权力和面子的伪君子的。历史是胜利者的书写，今天女性也获得了历史书写的权利，我们活在一个好的时代，这样的悲惨故事才得以不再一再的上演。
胜者王侯败者寇 | 罗生门式的三方叙述，每个人都觉得自己是好的没错的一方。不论是否强行改写记忆。而吃瓜皇帝和群众们乐得看一场决斗好戏。老实说，按照这样三方一人一个说法的话，又是信奉上帝裁决的中世纪，我是皇帝我也得判决斗。 | 从现代角度来说的确是妥妥的强奸了，只要违背女性意愿发生就是了。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已
看第三幕时一直有一个念头挥之不去，一旦采用了第一人称叙事，要如何保证“the truth”呢？
一个男人粗鲁野蛮，另一个男人自我催眠
很讨巧的手法！精彩的细节！女主演技真棒。所以直男视角里岁月静好的婚姻在妻子眼中竟然一地鸡毛嘛…最后的dual确实挺带感
剧本第二部分是不是写的有问题？强奸者在这段叙述里其实已经承认了罪行（假以爱的名义对受害人实施了强奸、并警告其闭嘴），虽然后来他又采纳了旁人的指点，一再否认、坚持否认，但观众已经看到了真相，这导致第三部分（真相还原的部分）戏剧性大大降低。还有一个不令人满足的地方是，女主角坚持要说出真相的动机，这个最能体现故事当代性以及人物魅力的的东西，交代地很不充分。结尾不错，一个虚假的胜利，够冷。
除了空间感建立太弱，完成度很高了
划重点：Chapter3—妻子视角。原以为雷导要拍中世纪版《角斗士》，没想到拍的是中世纪《末路狂花》。向雷老Salute！
片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
22_024。看了三个晚上才看完这电影……。虽然是“罗生门式”的三段式，但拍得并不妙，没有很好的分出三段的差别来，而要说这是女权电影是真的不认同，虽然最后女主的一段拍出了两位恶劣男子的自以为是和女人地位的可怜，但前面两段实在是太……长了，当然朱迪演得很好的。最后要说一句，马迪蒙再丑，也论不到亚当当帅逼啊！
太直白了，直白到挤不出第二句观后感的程度。
然而这片明明是大本演法国国王查尔斯六世，马达演倒霉骑士，老司机演强奸犯，“爱在别人眼中找你”啥的。
在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
虽然和《英雄》一模一样的三段结构（更早是《罗生门》）但细节填充得很漂亮，果然问题不在于重复，而在于怎样完善细节。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
