《玩具岛》电影完整版 高清

评论:

• 月彩 6小时前 :

  1:这个电影剧情上和老版第一部有关联，建议先看老版第一部再观看本片。

• 练曼安 4小时前 :

  这两年的黑人平权恐怖片，从《逃出夺命镇》、《我们》、《异国阴宅》到这部，都是主题犀利且艺术造诣很高，烂大街的镜面影像依然用得惊艳，恰到好处地表达了身份认知和觉醒，几段皮影戏堪比《巴巴杜》，极大地渲染了悲怆与诡异氛围。这种完成度老司机们都不满意，原版到底是有多优秀。

• 骏桓 8小时前 :

  摄影美术不错，杀人场面调控还行，一般般的电影

• 管骏年 3小时前 :

  男主是第一部被女主救的男孩（被糖果人选中的继承人），最后被来到的警察杀了，女主唤出糖果人解决了警察们

• 韵曼 8小时前 :

  我的意中人是一个盖世尼哥，有一天他会带着一群蜜蜂来救我。系列第一部逃出绝命镇最好，第二部算是隐喻也还不让人生厌，这一部确实是把BLM三个大字糊在观众脸上了，体验可能就因人而异了。贯穿整部电影的剪影加一分。

• 祁正亮 0小时前 :

  大概是，如果把话都说清楚的话也就没有意思了吧

• 骞强 8小时前 :

  我觉得我可能就是特别吃peele的风格，他真的拍啥我都觉得好看。。。就缺点也挺明显，有些隐喻本来挺清爽硬是拐了两三拐就直接玩儿掉了，剧情里面不合理的地方有不少，但对我来讲都不是事儿。我就喜欢看他的愤怒，和那种不太正经但还是有点吓人的恐怖片呈现方式。另外男主太帅了👍👍👍👍👍👍👍

• 辰枫 7小时前 :

  恐怖绝不该为政治让位。

• 毓霞姝 7小时前 :

  镜子梦魇和种族问题相媾和突然失去意趣，乔丹皮儿的政治论文写到这一篇突然让人有些阅读乏味。导演的声画意识、场面调度都很精彩。

• 沙春芳 2小时前 :

  candyman

• 菡花 5小时前 :

  应该叫蜜蜂人…开头恐怖气氛营造的不错。但是后半段不知所云。

• 段雪晴 7小时前 :

  个人很喜欢这个故事，很多场景太熟悉了，深深怀疑导演是不是art school出身的。利物浦移植到芝加哥毫不违和，那个Carbini-Green的场景和英国20世纪前50年的底层街区好像。这部和《索命咒》一样，都是喊话茄子人（说喊话亚裔的真拿自己当回事儿啊）：你以为你混到上层就不受制度性歧视么，想多了（而且我敢打赌导演家庭本身和男主就是同一个阶层的，算内部觉醒吧）。这部还有一个想法很赞就是不是翻拍，而是同样在电影宇宙里把整个都市传说作为legacy传下去，92版的女主就是这里面那个研究者Helen Lyne，糖果人则是同一个人。而且稍微能get到一点导演的逆反心理：你们白人流行影视文化有超英做legacy，我们黑人就用恐怖故事人物好了，谁叫你们拍出来的都是汤姆叔叔那种人畜无害型的

• 钰梅 0小时前 :

  1992版的优点没学会，缺点倒是全部继承了。

• 靳飞翮 1小时前 :

  哇哦怎么现在豆瓣白人用户这么多了么 这片子的美术风格 场景调度 特色的镜像设计甚至每个角色的死法都碾压了不少类型片了

• 殳香馨 4小时前 :

  要恐怖不恐怖，要深刻不深刻，一篓子导演的私货，看个寂寞。

• 锟盛 6小时前 :

  开场十分惊艳，倒悬于天空中的大楼，如同蜂巢一般，下方稀薄的云雾更添几分神秘，而当真正的故事展开之后，神秘感逐渐被稀释，《糖果人》终于露出了他的真面目，他不是恐怖片，也不是故事片，他是一场对黑人内心长久以来压抑的愤怒所量身定做的奇幻秀，而这场秀的唯一目的，就是：tell everyone。那些甜美的蜂蜜正如同士绅化过程中美丽的谎言，而被一次一次被抛弃的蜜蜂，孕育了糖果中的刀片，人心中的恶魔。几个场景的配色与构图非常精致，纸片人传说的穿插也确实给足了惊悚的力道，但故事实在太过于简陋，对白人至上主义的控诉显然不是几场杀戮戏就能够说清楚的，我本期待着导演会有更深层面的解读与指向，结果大失所望，她真的就是想大声吼出来，想让所有的同胞都吼出来。可能在导演看来，既然忍无可忍，只能以暴制暴，也算是黑人的主旋律大电影了。

• 洲萱 8小时前 :

  糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！我为什么还活着？

• 萱梦 4小时前 :

  艺术的呈现，现实的影射，情绪的宣泄…没有比恐怖片更好的载体了。影片有多暴戾，现实恰恰多无力，看影评里说到影院中“Candyman”的呼喊声此起彼伏，效果堪比喜剧便可见一斑。

• 阳裕 6小时前 :

  好恶心的片子。又一出黑人朋友的“总有刁民想害朕”的苦痛哀怨，通过恐怖片的设定，来干不可言说的其他目的。乔丹皮尔该挨揍了，总是拿着自己的那点机灵来煽风点火，借着当前的政治局势为自己搂好处。一旦风向变了，挨打是必然的！

• 萧秋蝶 4小时前 :

  一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。