被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
这部里描写的警察看起来智商低，我想之所以他们做事不严谨，应该是认为没人会为犯人出头，被发现的可能性很小，有恃无恐吧。
幸好最高法有良心，社会意义大于影片本身质量，但是人家敢拍能拍呀！
司法独立，警政腐败，选举政治和种姓制度，将这么多敏感话题融合在一部电影里，又能详略得当的都照顾到，印度电影水平真令人佩服。
我总觉得imdb对印度电影的评分偏高，这个不算
很欣赏监察长这个体制内角色的刻画，
幸好最高法有良心，社会意义大于影片本身质量，但是人家敢拍能拍呀！
应该是参考了不少韩国电影，但是这串场的歌曲实在是太烦人了。
又一个本来在我国可以生根的故事，被别国拍了出来，这是怎样的悲痛，《捕蛇者说》呜呼哀哉，又是一个为普通人发声的题材，但我们却认识不到，深度调查和RQLS都不复存在，这电影主要是题材剧情得分，拍摄方式真的不是很高明
与政府对抗，这是一条多么艰难的路。
印度又一载入史册的神片。揭体制伪善，捍法律尊严。与强权角力，为底层伸冤。
为了正义，为了真相。很难想象要是没后台在印度这么伸张正义有多难。
走投无路的小民，在正义律师的帮助上走上维权之路。
三星半。看片的这天网络上传开了在金奈集中营被关了三个月的中国人故事，感叹一下金奈几十年过去了也还是够黑，比剧组找的泰米尔群演的皮肤还黑。真实案件改编，在改编和拍摄手法上基本遵循了旧有方式，仰拍男主、插入拍广告短片式的人物小传、黑警和对方律师都无脑无智、法院达到了明镜高悬的公正程度、延长和反复对酷刑的拍摄等，把双方的对立关系搞得很抓马，但我相信当时实际的维权之路绝不会是主人公完全占优的开挂模式，为贱民人权奔走绝不是一条通途。反而独立监察的警察老大是本片相对丰富的角色，他既要调查案情真相，又要有反思警察作为的决心，但是有点高开低走，可惜导演没有抓住这个人物的复杂立场表达更多内容，笔墨都给案件和男主了。吐槽一下南北印度片都好喜欢下雨，一下雨就等于和解。男主真·共产主义者，原型的面相特别慈悲。
无论什么制度，最终都要靠人的良心和说真话。
但更应该当作印度社会矛盾的缩影来看，印度城乡之间的割裂更加显著，城市里西装革履的律师可以引用判例法作为突破口，法官们也乐于倾听和秉持公正，司法的光辉却从来没有照耀过乡村。
这种片子可以被拍出来，本身就是一种伟大。虽然时不时唱歌让我出戏，男主也过于耍帅。印度有爬满火车的人，印度也有宝莱坞。
教科书结构，但比例拿捏前部分稍微长了一点点。整体表现手法相当克制，配乐很少，运镜也简单，但综合起来却达到了一种老相片在暗房冲洗逐渐曝光的过程。剧力的坚实基础和故事看似平铺直叙但暗藏转折的讲法，再加上配角出彩演绎，并没有让人物沦为事件的脸谱，特别是几个反派，镜头不多，却各有特色。
这部电影有十分明显的缺陷,但现实意义也值得打五星。暴力场面令人发指。
对于印度底层民众，这部片子在十年、二十年、甚至百年后仍会有影响力。
还有个每次突然天神下凡又像柯南一样思考的律师。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
