大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
匠气十足,简直是把一切情绪隐忍到了不可压缩的地步。。伴着西部的风景,形成了一种独特的风格。每个人的角色都蛮饱满的,特别是那个少年的演员,长得就是那种又阴柔又变态的样子,看的人脊背发凉。这是一场缓慢的杀戮,喜欢BC在小房间里一脸苦大仇深地谈琴,喜欢邓斯特那几场半醉半疯的戏,一点点,一点点在没有高潮的剧情里高潮。
爱比死更冷。
罗马之后,第二部给Netflix电影四星,画面很棒,人物关系的发展很隐晦但很有暗张力
在看前一个小时的观众,怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
处处是设计,处处又不着痕迹,这就是功力吧
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
人们被自己设下的囹圄困入宿命的终点,所有对立的二元张力却又不断被解构和重塑。导演一如既往地不露声色又暗露锋芒,隐晦细腻地编织起角力的筹码,行为虽一一呈现而意义皆被延宕,直至最后一刻谜底揭晓,克制与泄露都把握的恰如其分。堆叠的矛盾在人物内部将所有事件冲撞为从容不迫的高潮,杀戮竟发生在最温情的时刻——马群油亮的鬃毛间与神秘氤氲的注视,看似肌肤相亲的瞬间实藏着汹涌偏执的杀意。
非常动人的地方就是导演在用人物关系和情绪去推剧情,但败也败在这里,人物关系到了顶峰的时候,就垮下来了。#第一眼看那座山,不像狗,像个女人
在电影版中,感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
试问苍天饶过谁,磨刀霍霍向猪羊。
缓慢的叙事、克制的情感。坎皮恩的节奏控制能力太强了,重要的情节点到为止,但是也能让观众明白。前半程一直在铺垫,结尾大爆发,甚至让人不寒而栗。导演的调度绝了,摄影绝了,演员的表演绝了,全程沉浸感🈶️所有特写镜头都好有感觉啊~我可太喜欢了,怒给五星!
对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手;
感觉导演对力量(权利)做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗?这么说感觉有点粗鄙,但似乎潜意识是这样。
犹豫了一下还是想给出五星高分,缓慢,压抑,极其克制的叙事方式,看完却有种被锋利的手术刀精准切割不见血的阵阵刺痛。男性气质,阉割,孤单,抑郁症,隐秘的恋母情结,谋杀,表面看起来似乎什么都没有发生,一个令全家人都厌恶,退避三舍的人死了而已,就像山峦中的阴影,就算住在那里一生,很多人都不一定能看到就摆在面前的事实,阴影中有一个狂吠的狗。【立马去恶补原著】
开头和结尾是在点题了,为了母亲的幸福可以做任何事情,让母亲(darling)远离“邪恶”(power of dog)。影片的背景竟然是西部牛仔片,壮丽的风景配合暧昧的同性情愫,让人不禁想到《断臂山》,但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”,逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点,这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是:“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处:Phil对待Peter的态度转变太快,动机不够。Phil不够邪恶,甚至太过有魅力,死的时候让人惋惜。Rose临时起意,送印第安人牛皮,以至Phil对弟弟投诉Rose,使Peter下定决心,简单随意了点。
缓慢的情节推进让最终黑化的走向来得有些猝不及防,克制的技巧背后暗流汹涌的感觉是不错的,但对小说的裁剪还是显得内容空洞、人物也不够饱满。卷福这回够颠覆,演一个和自己差别这么大的角色到这种程度,已经很了不起了。
最佳导演奖…fucking unbelievable
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved