你这么一搞，老版里维吉妮娅拼死拼活救下安东尼这个事儿，不就一点儿意义都没有了吗？而且，我有一个问题啊，如果Candyman是因为白人的虐待而死，然后靠镜子召唤回来复仇的话，为什么会无差别攻击呢？他不应该只杀白人吗？Black lives matter这口号儿没听过吗（手动狗头）？
还是有阶层的，每个孤独的灵魂寻求着自己的快感，圈层却很难打破
'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.
Overrated. Nice cinematography tho.
欲言又止的表达，说了又好像没说，文艺片，激情戏倒是不错
这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透，而且触发机制和误伤可能性无法调和。
本片改編於克裏夫巴克的短篇小說，在原版基礎上強化了不少細節，並用皮影戲簡潔有力地延續了這個可怖的都市傳說。編導有意強調如今的黑人雖然已經身居上流社會，但在光鮮的外表依舊是被歧視的階級，用大量風格化的攝影手法（如霓虹燈光，特殊攝影角度）去表達暴力血腥場面，有一種獨特的幽默感，展示了編導的深厚功力。只是此片似乎過於注重政治話題的表達，而缺乏戲劇上的轉折，令几場高潮的屠殺戲過於直白，這種直奔主題的處理方式有考慮不周的缺陷，似乎也是當下黑人控訴題材需要注意的一點。
皮条客和“小三”通过性联系在一起的故事，如果两个人有什么感情，也是对比自己高一层的那个阶级的向往，绚烂的手法拍了一个最俗套的故事。
用恐怖片进行政治表达当然可以，但应该认识到的第一件事就是，主题表达的冲击力和全片的恐怖程度，是直接挂钩的。
3.5，对于黑人剥削电影范式的一次元叙事运用
刚开始还认为91分钟怎么够讲完一个种族歧视题材电影，看完之后发现五分钟就好了，前面的86分钟的内容就略显寡淡了。全片精华都在最后五分钟的皮影动画里，简单的配乐，简单的画面再加上一些字幕，诠释了糖果人的本质：糖果人不是一个人，而是无数无辜灵魂的蜂巢。
2.5。比老版好看一丢丢吧，作为恐怖片九十分钟内造就的佳句太少了。
比起像鬼片更像是鬼魂版连续变态杀人狂吧，一些老套的小把戏还弄了种族主义的内涵意识，就是觉得很无聊顶多是个惊悚片吧血腥暴力那种。
'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.
竟然是克里夫巴克的作品，但拍的很一般啊。既不让人回味，也没有什么悬念
好多巧思，剪纸，不断撕扯腐烂的手皮，蜂巢蜜蜂，镜子中的人影，最爱的一个镜头，是从大厦由近及远，人被杀在窗户前，唯一难受的是对黑人脸盲，感觉男的都长得一样。
好恶心的片子。又一出黑人朋友的“总有刁民想害朕”的苦痛哀怨，通过恐怖片的设定，来干不可言说的其他目的。乔丹皮尔该挨揍了，总是拿着自己的那点机灵来煽风点火，借着当前的政治局势为自己搂好处。一旦风向变了，挨打是必然的！
又在玩霓虹光影那一套，把讲故事做成一种自我的凝思，突然像一盆水一样端到我面前，我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了，尤其是讲故事的方法，背离了传统叙述，不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大，我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西，导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做，这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格，然后这个部分又会再返回来迈向主题内核，这种双向的统一的和谐，是非常有必要的，但这部电影是四分五裂的。
欲言又止的表达，说了又好像没说，文艺片，激情戏倒是不错
典型的想表达的太多，结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
