故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
根据真实故事改编。地狱空荡荡，恶魔在人间——赤裸裸展现了印度种姓制度的劣根、强权体制的阶级压迫。不作任何渲染的镜头下，是纯粹而可怕的野蛮暴力，是单纯善良的劳动人民手无缚鸡之力的悲哀。
一流的剧本和表演。师徒互为对照。年轻的徒弟入仕为官后才懂人微力薄，老师教不会他的，经历把他教会了。无力改善民生，但学过的诗文印在心里，也斩断了同流合污的可能。实现不了经世致用的理想，却能在孤独清净的生活里守心守道。知识在儒学里、在科学里，也在兹山上大大小小的鱼类中。
是一部和安静的电影，大部分时间还挺轻松的，只是徒弟当官的部分，现实有凸显了它的苍白。最后当然有另一种安静，一种愿做平凡之人的一种生活态度。这种师徒关系，是养人的。
3.5，看到两个推荐说“中国没拍出的士大夫韩国拍出了”虽然但是…电影里都交代了朝鲜是两班贵族门阀执政了，朝鲜“士大夫”和宋以来的士大夫真不是同一个性质…说回电影，比较有意思的是丁若铨对西学和实学的态度，可对照明末士大夫，可惜最后被用来和昌大这条明显煽情的线索对冲了。
评论区里有个评论说“儒学的正反面，这种历史题材本该由我们述说，但这是一部韩国电影。”我很赞同这句话。在韩国电影百花齐放的时候，我们这边的电影却青黄不接。随着年龄的增长，越来越想看中国电影，但在当下的中国电影里又能看到什么呢？这是谁的过错？
基督教、孔子老子、論語……中西洋結合的一部韓國片。不過沒敢說孔子老子是韓國人😊
拍的比较中规中矩，剧作工整，岛上的美景不错。但也因为这种直白，基本没有什么影像的韵味。
黑白影片意境深远 书读多了 看了外面的世界才发现外面的世界很精彩也很无奈
质性自然，非矫厉所得。饥冻虽切，违己交病。尝从人事，皆口腹自役。于是怅然慷慨，深愧平生之志。犹望一稔，当敛裳宵逝。
太牛逼了，看看人家印度这电影，全程2小时40分钟我甚至都不舍得暂停一秒钟。印度是有它的缺点，但是更需要有人说出真相，这样才能反思，才能在微弱中有所改变，哪怕一点点也好。结合今天看到的某大导演要拍史诗级英雄片的消息，也就只能苦笑一下了。
节奏很好，但是过于套路，双方人物刻画，探案剧情都很套路，没有一个令人印象深刻的人物。法院权力很大，还能判决给部落土地。
不管何等贫穷与落后，只要有民主制度，有反叛精神，就还有希望。
故事内核是有力量的，但怎么说呢，就拍的很美国个人英雄主义
还是有夹带私货，不过谁的作品不带呢？纪录片都做不到中立的太多太多了。
好看，入世出世，值得回味，真为我们的文化而自豪，不过这个文化，我们自己不看重了……
儒学文化在东亚太强大了！ 昌大太像刘奕君老师，总是出戏。哈哈哈
如果我拿了钱，我的孩子问我：我们的钱是哪儿来的？的时候，我要怎么回答呢？告诉她这是打死你爸爸的人给我们的，所以他们没有受到惩罚吗？
3.5吧，但确实到不了4，故事还可以，应该算是读书人的浪漫了。但是其实剧情设置得很套路。
Jai Bhim （斗争万岁），印度宪法之父、贱民领袖安贝德卡尔博士提出的斗争口号，成为追随者们见面打招呼的用语。豆瓣的译名常让人误解为主人公名字。
宗教信仰、士大夫、被贬、流放、孤独、目之所及皆是蛮荒、黑白山水、撰写鱼谱；贱命、被身份与权利裹挟、成为师徒、互相拯救、路途不同、不能理解那样的境界、用自己所见验证了老师的教诲、伤离别。羡慕这个传承了我们的文化、被污名为“偷国”的小国，能拍出这样（我们不敢拍也不能说）的电影，更嫉妒他们的影迷，能在电影院里沉下心来，好好欣赏这么一部浸透了文学悲伤（我国那些诗人早就表达过）的佳作。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
