这是一部描写中国非法移民在纽约打工与生活的故事。剧中主角丁明，在电影一开始尚未起床就遭到两名黑道份子闯入家中殴打他，并命令他当天要交出偷渡 来美国的高利贷费用800美金，于是他开始了疯狂忙碌的一天。在餐厅打工的同伴甚至于为了他牺牲自己的工作时数，只为了帮助他能早日还清债务。整部片就在跟拍丁明一天工作过程下，呈现了非法移民不为人知的真实面。扮演丁明的演员：Charles Jang，是一名美籍韩裔人，他为了这部片还特别到台湾学了一年的中文，整部片以普通话贯穿全戏，抢戏的餐厅经理一角是由李云娣所扮演，而这部以导演邹时擎住所的楼下餐厅为主景的电影，在极低的预算下，拍出了让人惊艳的戏剧性与张力，是一部相当感人与必看的佳作。
我们希望在银幕上忠实呈现生活在纽约的非法中国移民所遭遇到的困境，而且很高兴这部电影能引起很多人的关心与共鸣。当然，整个拍摄的过程与完成，都是在师长及友人的帮助下才得以完成。目前各界反应是成功的，这是让我们最感到欣慰的一件事。
西恩·贝克（Sean Baker）：
出生在美国新泽西州，毕业于纽约电影学系。2000年作品【Four Letter Words】以研究美国郊区青春期少年问题为题材。2004年以3000元美金的预算与邹时擎完成获奖无数的【外卖】，目前正专心投入在描写纽约批发市场 贩卖仿冒品的西非移民电影【百老汇王子】的后制。
邹时擎（Shih-Ching Tsou）：
出生于台湾台北的她，是一名作家、制片与导演，2004年与西恩．贝克完成【外卖】后，现正筹拍新片【Left Handed Girl】中。
印度真的好喜欢埋深情节啊，套中套的写法真的是，还是很有效的。不过因为拍得太重演得太重了，其实后面或多或少也猜到了些，不过按一个商业剧情片去看的话，还是比较有时代意义，尤其是对于现在的中国来说
最后烘托气氛有点三而竭的感觉，扣分。
细节很差，也没啥深度，好在哪里呢？全都是一个模子的商业化拍法，已经审美疲劳了。
1，学生运动的积极性和政治参与性远高于某国，人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2，私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3，在本片中，私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯，在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量（接下来还会有一次反转） 4，因此结论就是结尾那个样子：私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的，法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题，在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天，问题来了，如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢？没有这位曲线救法的警察呢？多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义？那么革命算哪种正义？
电影的调色媚如马伊琍，
讨论的话题非常有意义，剧情反转的设置也很爽文，但就一个问题，印度的法庭是可以这样随便一人show的吗？
又当又立的易高潮体质
看完心情挺复杂的，一方面是因为电影主题，女性➕人性➕政治，另一方面是又挺不理解的，很多编剧痕迹让人不能沉浸其中。
漏洞颇多，而且从瘸子那里为视点人物，故事会更深入人心，这个版本的煽动性过强了。凑合着也能看。
巧妙地把各种矛盾融合到了一起，就是BGM有点吵
不喜欢印度电影的节奏和摄影手法 但是意义是ch无法企及的 起码ch现在已经没有奔赴前线揭露真相的媒体了 我们从不缺乏“每一份光” 但是我们缺乏发光发热的地方
2.人是最可怕的动物，政客又是人里面最可怕的动物！政治家特别需要演技！
反转很精彩，但剧情稍微有点拖沓，尤其上半集为了煽情而煽，前面节奏有些松，加快点就更好了
就是律师怼受害者母亲那段有点令人不适，人家老太太女儿都死了，你好好问话不行吗，还非要让她反复大声说出女儿被强奸了，不觉得残忍吗，她被媒体误导了也不能说是她的错啊
最后律师啥情况没整明白，警察那段搞清楚了。好烦，拍的如此隐晦。
反转出乎意料却也合情合理。种姓、女性权益、放纵的公权力、操纵媒体……说教味有点重，但问题一直不解决只好一直说下去，至少还能说，但似乎只能说。
我觉得电影可以改名为:上海中年人的爱情故事，节奏把握的不好，人物也不够丰满，也无法共情，几处笑点设计的就像导演拿着痒痒挠挠你咯吱窝一样
我看不下去了 政治的东西 我还是理解不了 可能还要看看评论再决定要不要认真看下去
7.5
印度电影的走向是“史诗化”了吗？或者是法庭类型片？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
