故 事主要以诙谐幽默的方式讲述了椭魔塔森林里的 居民们积极快乐的人生观和社会观，以熊猫乐乐 为主线，展开一系列奇妙的魔幻之旅，将小观众 们带到这个神奇的童话世界里，一起参与问题分 析，一起帮主人公解决难题，在寓教娱乐中认知 世界。
牛逼闪闪，热血沸腾，对白宛如加特林机关枪。
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
艾伦索金的政治倾向真是个迷……而我已经对这种要做爱不要作战的口号式表面热血完全无感了。
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。
有些国人看本片可能会看high，倒不是因为所谓的理想主义，而是终于为自己身边发生的事情找到了合理性：老美不也没有民主，天下乌鸦一般黑！问题是，在政治面前，民主都是笑话，但这也是有程度之分的。反正我看着人家的混乱，再看看自己井然有序的生活，略感汗颜。
无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好
怪不得节奏这么《社交网络》，原来是索金。学生要么无勇，要么莽勇，有文化的嬉皮士是最佳被告。人物设置有《洛城机密》的味道，代表公正的最偏见，代表无纪律的最人文，代表高知的最冲动，坚持非暴力的给法庭来一拳。最讽刺的是，你像电影中酒吧里的人一样以为活在和平年代。
酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看
“民主”“审判”“自由”“反战”
能面对自己，拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕
用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
索金比《白宫风云》和《新闻编辑室》表现得更左更偏激，半个月后川普是否还能连任。
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷
金句台词、爽感、高频剪辑，索金的风格，在野心十足、自我挑战的《茉莉牌局》滑铁卢后，索金收敛了一些，这部就整得很好。结构特别工整，tom和abby两个角色完全是卡着点儿地在对立、撕逼、弥合、揭露、再弥合。。群像人物都各有各的锋芒，配上本身就令人热血沸腾的民权运动主题、nb配乐，整个人都热泪盈眶了。。。。不过法官的形象，似乎还是太脸谱化了一些，不知道历史中是否真的如此。。。画面整体似乎特地调成照度不足的样子，是在暗示ZZ的黑暗吗hhhhh
有时候不感兴趣，是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独，什么鬼！
在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。
历史总是会自动重演。但有些时候，没有目击者。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
