办公室小艾的悲哀阅读答案 高清

评论:

• 鲁丁兰 3小时前 :

  蛮有趣的，但最后一句其实没必要，历史没法改变也不会有人忘记

• 皮惜玉 9小时前 :

  英、德兩青年——尤其是德國青年——在愛國與「叛國」間遊走，本以為會寫得更深刻、複雜，電影中卻把政治演成兒戲，雖然也符合青年空有熱情的常態。

• 珊岚 3小时前 :

  台词很棒，很多值得细细地品。这是个双男主的电影？反正我觉得是吧。在德国的他没有开枪也许是因为他被朋友的一番话打动了，而回到英国的他没有继续从事公职，的的确确是因为他终于认可了朋友的话。是行动or再等等希望？两种选择都无可厚非吧。

• 苌驰海 3小时前 :

  Emmmm看得不是很认真，节奏舒缓适合静下心来看

• 邴初南 0小时前 :

  不现实

• 洁采 6小时前 :

  就上半部还在究着心弦想着两个人什么时候撕的，下半场就一起抗敌了，当然啊，没有一起怎么能取得胜利，印度悬浮high片的典型之作，狗血至极，但就还行吧。

• 蒯泽惠 3小时前 :

  历史功过自用时间来评价，历史细节都有后人来勾勒

• 翰良 3小时前 :

  要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了，于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉，觉得历史中人就差一瞬就差一下，就能改变走势，拯救生灵涂炭，但实际上，历史并不是如此，而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解，也只是一家之言吧。最后还有一点感受，影片发生的1938年，中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下，看这部电影时，偶有想到，只觉这些欧洲大老爷们，确实也就只关心自己门前那些事啊。

• 糜灵凡 0小时前 :

  故事有点不可信啊，安保这么差的吗？德国外交官随随便便就可以见英国首相？外交官去见希特勒可以带枪不用搜身？我书读得少也不能这么骗我吧……

• 雪凌 0小时前 :

  3个小时，前前后后光是印度标志性舞蹈就占了1个钟头，果然印度离不开舞，剧情真的又臭又长，俗套浮夸，但是它真的好过瘾，观感不亚于手撕小日本鬼。角色的神话背景因为不理解印度神话史，所以没有GET到，只觉得2人全程能干翻整个司令部。

• 骏芃 4小时前 :

  原著作者和导演想表达的是：张伯伦基于正确的理由做了错误的决定。绥靖政策在当时的欧洲基本是民心所向，一战的阴影和影响让老百姓普遍反战，十月革命使西方世界把苏俄红色势力当作更重要的敌人，最重要的是没人能预料到希特勒会那么疯狂。所以就连丘吉尔也评价张伯伦是“为和平而斗争，甚至不顾巨大的危险，至于个人的荣辱则肯定也完全置之度外。”

• 祁语窈 3小时前 :

  虽然剧情非常狗血、歌舞也很多余，但音乐和特效不错。讲真的，不考虑地心引力，有的动作场面拍的比漫威的好看。

• 韵雅 5小时前 :

  以纳粹德国侵占捷克苏台德地区这个历史真实事件为背景，虚构了两名英德牛津同窗好友斡旋其中，试图警告英国并揭发希特勒野心…英法对纳粹德国的绥靖政策一直被后世诟病，被认为是鼓励希特勒进行更危险的尝试，本片试图从另一个角度为时任英国首相张伯伦辩护---希特勒的野心早被看破，绥靖是为了换取准备时间，而有随后的胜利---实难苟同。熟知一战的残酷历史不难理解彼时英国国内对再次欧战的恐惧和抗拒，但绝不能说张伯伦的绥靖是为了换去时间，就算希特勒当时也不知道底线到底在哪而步步为营。抛去这个“平反”的论调，这部电影可谓几无瑕疵。从节奏到结构，从服饰到道具，从音乐到摄影都极具水准，近年少见的高水平作品。只是希特勒的选型有失水准，扣半星。

• 祁朝阳 4小时前 :

  我们不能选择生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 琪婷 7小时前 :

  头可断，血可流，发型不能乱。本片三大特点：耍帅、耍帅、还是耍帅。逻辑性？不存在的。合理性？不需要的。

• 荆俊德 7小时前 :

  他们三个人溺死在牛津和柏林的夜色里，烟雾消散于晚风中。

• 萧秀媚 9小时前 :

  竊以為題材有意思，但故事寫得不好，導演合格。

• 睿畅 7小时前 :

  两人在大桥底下浪荡秋千，在天台顶上引体向上；双人舞后分上下，功夫场中搞缠斗。

• 辜建中 4小时前 :

  慢镜头把影片的时长至少拉长了一个半小时。

• 芸梅 4小时前 :

  印度大爽片。整体看下来，我觉得倒更像是表现兄弟情的主旨，推翻入侵者统治只是复线任务。他想为部落带回小女孩，我抛弃大业帮你完成。你想为村庄带回枪支，我不顾性命帮你实现。