为什么印度男人都留胡子?学生VS警察,暴力冲突,不断升级。在良心面前,没有少数服从多数的法则。一个国家的尊严等同于给女性的尊严。歧视无处不在。政治的游戏,腐败黑暗的体制。感觉没结束呀,还有续集?
你遇到各种事 你无法控制的事 你会有原始的情绪 在这种时候 如何应对 采取何种行动 将定义你是谁
叙事粗暴,节奏混乱,反转生硬,太多画蛇添足的戏份,但题材上的野心勃勃,总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
用了这么长的时长还讲不好故事不是烂片是什么?豆瓣对印度片真是一贯的宽容,只要题材好,拍成什么烂样子都要捧上天,问就是别人敢拍,那直接看新闻不好?
印度现实主义题材影片在题材震撼程度方面是越来越高,剧情叙述方面也更加庞杂,竟玩起了多重反转。美中不足是在影像语言和风格探索上始终原地踏步,甚至有些退步,不像韩影那样成熟多样。
法庭开始非常精彩;很多社会和人性角度的思考,有破有立;印度社会能有这些反思还是蛮厉害的,300年colonisation功不可没。结尾有点仓促,瑕不掩瑜。
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头,到处诗意的慢动作,还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度,至少不是真实的人民,也不是真实的悲伤和愤怒,粉饰过的善与恶不应被夸耀吧?真实的有,《德里罪案》,然鹅《星期四》也比它强,更不用说《炙热》了。
影片将主线故事讲得过于复杂,进入太慢,剪辑拖沓,完全可以用120分钟处理得舒舒服服,非要加一堆扉页,画蛇添足。
结尾随即陷入无尽的仓促生硬反转之中。
所以,人们看到的真相不一定是真相,可能是政治家让你看到的真相。
过誉,隔靴搔痒。视听感像电影,情绪煽动性极强的新闻专题片。配乐和歌曲不错,歌曲部分常速欣赏,其它1.5倍速飘过。以现实中印度强暴案的体量和深层根源来看,都改编电影直到看吐也难有改变的一天。电影其实是以谋杀而非强暴致死来规避风险,在没有原型事件情况下编拍并通过印度电影审查,国情不同,无需代入。2022·6·28 8.6/2189 短评889条 %83/13/4 【IMDb8.4/8300 全球票房313.51万美元】
一个人、一部半机器、一条狗的公路片,伴随着生存、回忆、信任、救赎式的历程,外景很美,情节缺乏渐进式的层次而显得寡味。
前段是《杰伊比姆》式的社会罪案题材悬疑片,但到了最后一个小时开始狂飙突进,大概一口气塞了十个热搜事件和阴谋论、五个颠覆全片级别的反转、以及超过两部电视剧的信息量。性别议题、阶层议题、教育问题、白手套、竞选阴谋论、舆论操控、复仇、政治陷害……每个主题单拿出来都能拍成佳作,就生生全部缝合到了同一部电影里。如此“敢拍”的确是值得崇敬,但这种全靠最初级的闪回和慢镜煽情拍法编织起的高密度强情节也确实是有点极端。
且不说这部电影拍得多好了,咱们国家是说都说不得,更别说拍电影了,笑死。
我还记得在马上要到达洛杉矶的时候,芬奇快不行了,他们在车下晒着久违的不会被紫外线灼伤的太阳,杰夫说自己做了一个梦。芬奇惊呆,他一个机器人竟然做梦了,,这个时候芬奇才意识到杰夫不单单是机器人,他是一个人了。
总体观感不如杰伊比姆。反转还是很多,副督察从正义到邪恶再到良心发现,瘸腿律师从出场看着像个正派,说话像个反派,抽丝剥茧还原了副督察给的真相。新闻媒体和警察操纵了真相,程序正义的重要性。
当人与人没了沟通,对陌生人就会产生天然的不信任。
为什么印度男人都留胡子?学生VS警察,暴力冲突,不断升级。在良心面前,没有少数服从多数的法则。一个国家的尊严等同于给女性的尊严。歧视无处不在。政治的游戏,腐败黑暗的体制。感觉没结束呀,还有续集?
新瓶装旧酒,换汤不换药。寡淡而俗套,总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是,连起伏和历程都不甚明了,编剧在芬奇的都做得如此模糊,怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢?
转轴拨弦两三声,未成曲调先有情,
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved