不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
一部控制力杰出的电影,和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置,弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁,就像野蛮人一样(埋怨他上桌吃饭前不洗干净)。但是在谜底揭开的时候,我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的,是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释,只是援引法医学的术语,说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系,二人也是师徒,年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差,但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后,布朗科·亨利意外逝世。
怎么会才7.7?至少9分以上吧
在女性视觉下男性的权力!!!
四星半。于无声处听惊雷,静默荒凉的风景与配乐映衬着人物关系,简坎皮恩太稳了!卷福和男孩的人设都非常迷人,互相映衬。百炼钢与绕指柔,内心特质过于极端,必以其反面矫饰之,一切都是隐秘的,克制的,欲盖并不弥彰。学文学的真的玩不过学医的。“我爸爸担心我不够善良,我太强大了。”——你爸担心的没错。
匠气十足,简直是把一切情绪隐忍到了不可压缩的地步。。伴着西部的风景,形成了一种独特的风格。每个人的角色都蛮饱满的,特别是那个少年的演员,长得就是那种又阴柔又变态的样子,看的人脊背发凉。这是一场缓慢的杀戮,喜欢BC在小房间里一脸苦大仇深地谈琴,喜欢邓斯特那几场半醉半疯的戏,一点点,一点点在没有高潮的剧情里高潮。
值得讨论和深挖的地方很多,但看起来是真的闷。
好流畅,已臻化境,这已经不是电影,是一缕香魂无断绝。视角找得好,人物也择取得好,这应该是依赖于原著的强大,简坎皮恩也表达得好,她的那种温柔优雅的对于权力对于性别的嘲笑,那种深刻的无比贴近的对于人物痛苦的感受,真是好厉害。看之前我没想到克斯汀邓斯特有如此厉害的戏份,她的表演冲击女主角都绰绰有余,是她对于这个角色的诠释,才好像成为了本片的一汪湖水,她折射了整个压抑的故事,沧桑与纷扰,绝望与不毁,都像光一样折射在这湖水里。
刻意的对比和符号表达,完全不如几场值得铭记的,女性导演视角下新奇,才华冲出屏幕的「性张力」时刻(那凸起的带油的马鞍!那粘在裸体上的泥土!那遮掩自慰的白布!那水中浮动的兽皮绳子!共同点就是:没有爱,只有性,特直接,女人好可怕,喜欢了)撼动人心——若没有这些,这片就太过平庸:类似去年的《最后的决斗》,好导演的生产性输出,mediocre,挺好,挺累,没意思。
不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。
悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
看完就知道不要得罪医生或者懂医学的,任你再牛逼,我只要些许动动脑子你就要嗝屁。有点鸠占鹊巢的意思!什么高评7点几,不好意思没看出来!
对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手;
不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。
一场精心策划,还是过河拆桥?都是成年人,我想彼得一早看出菲儿的本心,妈妈以为是菲儿引诱了儿儿,其实我想是彼得请君入瓮。
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
今年观感最好的电影。看到评论说马修麦康纳来演会更好,口音气质更好。对卷福向来不太感冒,但这次表演还不错。鼓励一下,打个五星。
简洁克制却张力十足,男性的粗粝与阴柔,甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved